№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 мая 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Каперской О.А.,

подсудимого – Варданяна А.А.,

защитника – адвоката Мороховой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Буланчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варданяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Варданян А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Варданян А.А., находясь <адрес>», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к столу <данные изъяты>, с которого взял в руки сотовый телефон <данные изъяты> и положил себе в карман, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом Варданян А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Варданян А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Варданяна А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Варданян А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы не нарушены.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Варданяна А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Варданяну А.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Варданяну А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года. № 26- ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Варданяна А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Варданяна А.А., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Варданяна А.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варданяна ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Варданяну ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного Варданяна ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Варданяну ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественное доказательство <данные изъяты> – хранить в материал уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров