№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е.,

подсудимого – Величко А.В.,

защитника – адвоката Никулиной О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Буланчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Величко ФИО8ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Величко А.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Величко А.В., находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, с активированной картой оплаты оператора сотовой связи <данные изъяты>,

-часы мужские, наручные, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Величко А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия Величко А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Величко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Величко А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Величко А.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Величко А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года. № 26- ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Величко А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Величко А.В., суд в соответствии со ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Величко А.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, на сумму <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Величко А.В.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Величко ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Величко ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного Величко ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Величко ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Взыскать с Величко ФИО13 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров