Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Кемерово Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е. при секретаре Чигиревой А.Ю. с участием: государственного обвинителя, зам. прокурора г. Кемерово Савинцева А.А., подсудимого Дайса П.В., и его защитника, адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Емельянова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению: ДАЙСА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дайс П.В. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дайс П.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, купил за <данные изъяты> у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> являвшейся особо крупным размером, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дайс П.В., находясь <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил при себе, в левом кармане надетой на нем куртки, наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> являвшейся особо крупным размером. Подсудимый Дайс П.В. согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрел у ФИО5 за <данные изъяты> наркотическое средство в двух полимерных пакетах с веществом бежевого цвета, которые он поместил в карман надетой на нем куртки. Доехав до дома, расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ФСКН. Они спросили о наличии при нем запрещенных к обороту предметов и веществ, а он ответил, что хранил при себе наркотическое <данные изъяты> героин. Сотрудники ФСКН проводили его к припаркованному около дома служебному автомобилю, в котором, в присутствии двух парней был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, которые были изъяты. Подсудимый хотел приобрести наркотическое средство и приобрел его, однако он не знал, что в проданных ему пакетах находилось наркотическое средство – <данные изъяты>, хотел приобрести героин. Помимо фактического признания подсудимым его вины, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр Дайса П.В., у которого обнаружены 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета <данные изъяты> Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ у Дайса П.В. были изъяты 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, обнаруженных в ходе личного досмотра <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Дайса П.В., является наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> <данные изъяты> При проведении исследования было израсходовано <данные изъяты> вещества, содержащего в составе <данные изъяты> Данное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дайса П.В. полностью установленной и доказанной. Действия Дайса П.В. необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ – поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Подсудимый незаконно приобрел, а после хранил без цели сбыта наркотическое средство. Эти обстоятельства подтверждаются признанием подсудимым своей вины и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он хотел приобрести именно наркотическое средство «героин», а не <данные изъяты> являются не обоснованными и не влияющими на квалификацию совершенного преступления. Умысел подсудимого был направлен именно на приобретение наркотического вещества, при этом вид приобретенного наркотического средства не имеет значения для юридической квалификации деяния. Размер наркотических веществ определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ». Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дайс П.В. на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит <данные изъяты> участковым характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. Судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку, исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Учитывая, в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Дайс П.В. наказания в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, он <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд находит исключительными по делу, в связи с чем, полагает возможным применить при назначении наказания Дайс П.В. правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ. Поскольку Дайс П.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить Дайсу П.В. условно-досрочное освобождение по указанному приговору, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив метод частичного присоединения наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ДАЙСА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Дайсу П.В. настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Дайс П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 42/1 г. Кемерово. Вещественное доказательство: - наркотическое вещество массой <данные изъяты> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Е.Пронченко