№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Черданцевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого Николаенко Е.В.,

защитника Динер Е.И. – адвоката <адрес> <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Николаенко Е.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.В. правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал из шкафа, расположенного на балконе квартиры по указанному адресу, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3: шубу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. с похищенным имуществом Николаенко Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Николаенко Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами дела Николаенко Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Николаенко Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО6 и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Николаенко Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Николаенко Е.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Николаенко Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Николаенко Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Николаенко Е.В., который на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по месту отбывания предыдущего наказания – положительно <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Николаенко Е.В. в содеянном, его явку с повинной <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Николаенко Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить Николаенко Е.В. наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает возможным назначить Николаенко Е.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Николаенко Е.В. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное Николаенко Е.В. у потерпевшей ФИО3, и переданное последней на хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника имущества – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаенко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Николаенко ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Николаенко ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина