Приговор п. `б, в` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.

при секретаре Чигиревой А.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.

подсудимого Платонова М.Ю.

и его защитника – адвоката <данные изъяты> Ковалева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ПЛАТОНОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Платонов М.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Платонов М.Ю., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение для работников <данные изъяты> расположенной <адрес>, где, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений забрал со стола в кабинете - то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО4:

- сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом Платонов осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Платонов М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Платонов М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник поддержала ходатайство, заявленное Платоновым М.Ю..

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, совершенное Платоновым М.Ю. не превышает десяти лет лишения свободы, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия Платонова М.Ю. органами предварительного расследования правильно квалифицированы п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Платонова М.Ю., который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит <данные изъяты> по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно <данные изъяты> участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной Платонова М.Ю<данные изъяты> полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Платонова М.Ю. является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правила ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд с учетом требований ст. 60, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Платонова М.Ю. возможно без изоляции от общества.

Поскольку, преступление в совершении которого Платонов М.Ю. признан виновным настоящим приговором было совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЛАТОНОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Платонову ФИО10, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Платонова М.Ю. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Платнову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>. - оставить в законном пользовании потерпевшей ФИО4;

- <данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Е.Пронченко