№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Черданцевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Каперской О.А., потерпевшего ФИО18 подсудимого Косолапова ФИО19 защитника Емельянова И.А. – <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Косолапова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РФ, УСТАНОВИЛ: Косолапов ФИО112. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Косолапов ФИО21., находясь в комнате № по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 и за его действиями никто не наблюдают, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>. После этого, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 используя банковскую карту банка <данные изъяты> снял через банкомат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Таким образом, Косолапов ФИО22 незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чуждое имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Косолапов ФИО23 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Косолапов ФИО24 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он, потерпевший ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО25, находились в комнате №, расположенной по <адрес> <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить еще купить. Однако денег не было. Тогда ФИО11 сказала, что деньги есть у ФИО1 Решили взять денег у него. В то время ФИО1 уже спал. Он вытащил из <данные изъяты> около потерпевшего <данные изъяты> и <данные изъяты> В <данные изъяты> денег не было. Была только банковская карта <данные изъяты>. Тогда он разбудил ФИО1, спросил есть ли у него на карточке деньги. Потерпевший ответил, что есть. Он попросил ФИО6 сходить с ним в банкомат, снять деньги. ФИО1 отказался. Тогда он стал просить ФИО1 назвать ему пин – код карты. ФИО1 сначала отказывался, потом стал называть разные пин – коды. Тогда он стал наносить ФИО1 удары ногами по голове и телу, требуя, чтобы ФИО1 назвал ему правильные пин – код. В это время проснулся ФИО5, который подошел к ФИО1 и тоже стал наносить ему удары. Но при этом ФИО5 ничего от потерпевшего не требовал. Он также подставлял нож к горлу ФИО1, чтобы удостовериться в том, что тот назвал ему правильный пин – код. После того, как ФИО1 назвал ему правильный пин – код, он совместно с ФИО5 и ФИО11, пошел в банкомат и снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей. указанные денежные средства потратил, приобрел спиртное. Косолапов ФИО26. также пояснил, что в тот момент, когда он доставал из <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему <данные изъяты> и <данные изъяты>, потерпевший и другие лица, находившиеся в комнате, кроме ФИО11 спали. ФИО11 не препятствовала ему, наоборот именно она предложила совершить кражу. Виновность подсудимого Косолапова ФИО27 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в комнате № расположенной по <адрес>, в <адрес>, вместе с малознакомыми - ФИО5, ФИО11, Косолаповым ФИО28 и ФИО7, распивал спиртное. В ходе распития спиртного. ФИО7 и ФИО5 заснули, после чего он также уснул. Через некоторое время его разбудил Косолапов ФИО29 который сказал, что ему нужны деньги, однако он сказал, что деньги у него на банковской карте и снимать он их не пойдет. Тогда ФИО2 начат требовать от него, чтобы сказал ему пин-код карты. Он отказался, после чего Косолапов ФИО30. начал бить его ногами по голове и телу, требуя при этом назвать ему пин-код. К нему также подошел ФИО5, который стал также наносит ему удары, но при этом ничего не требовал от него. Тогда он назвал пин-код Косолапову ФИО31., однако последний ему не поверил и, взяв нож, приставил лезвие ножа к его горлу, снова потребовал назвать ему пин-код, он повторил его, после чего Косолапов ФИО32. ушел, а он уснул. Когда он проснулся на утро, то обнаружил, что у него были похищены: <данные изъяты> о произошедшем он сообщил в милицию; - показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в комнате № расположенной по <адрес>, в <адрес>, вместе с ФИО1, ФИО11, Косолаповым ФИО33. и ФИО7, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО7 и он заснули, через некоторое время его разбудил крик ФИО1, он увидел, как Косолапов ФИО34. избивает ФИО8, он решил, что между Косолаповым ФИО35. и ФИО1 происходит конфликт, решив, что Косолапов ФИО36 не справится он подошел к ФИО6 и нанес несколько ударов по голове. Когда он бил ФИО1, то Косолапов ФИО37. потребовал от ФИО1 назвать пин-код, он поняв, что Косолапов ФИО38. совершает незаконные действия в отношении ФИО1 перестал бить последнего. ФИО1 же назвал Косолапову ФИО39 пин-код, но последний не поверив ФИО1 взял нож и, приставив лезвие ножа к горлу ФИО1 потребовал повторить пин-код и ФИО1 его повторил. После чего он вместе с Косолаповым ФИО40. и ФИО11 ушли из комнаты, где остался ФИО1 и ФИО7, последний в тот момент спал. После они пошли на остановку расположенную по <адрес>, где сели в такси и поехали, к банкомату, куда именно он не запомнил, так как был пьян. В банкомате Косолапов ФИО41. снял денежные средства, после чего они поехали к нему домой, где еще некоторое время выпивали, с ними также там находились <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10, после чего все уснули, на следующий день Косолапов ФИО42. и ФИО11 ушли. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, так как ФИО1 написал заявление в милицию; - показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в период предварительного расследования (<данные изъяты> оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась в комнате №, расположенной но <адрес>, вместе с ФИО1, ФИО5, Косолаповым ФИО43 и ФИО7, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 заснули, а она продолжила выпивать вместе с Косолаповым ФИО44 Через некоторое время она увидела, как Косолапов ФИО45. подошел к спящему ФИО1 и достал из <данные изъяты>, она попыталась ему возразить и пресечь его действия, однако Косолапов ФИО46 сделал ей знак молчать, после чего ушел в <данные изъяты>, где через незакрытую дверь она увидела, как ФИО2 осматривает <данные изъяты>. После этого Косолапов ФИО47. вернулся к ФИО1 и разбудил его, потребовав от него денег, но ФИО1 сказал, что у него деньги лежат на карте и снимать он их не будет, после чего Косолапов ФИО48 стал бить ФИО1 и требовать от него сказать ему пин-код, но тот отказывался это сделать в этот момент проснулся ФИО5 и тоже стал бить ФИО1, последний же назвал Косолапову ФИО49. пин-код. Однако он не поверил ФИО1 и достал откуда-то нож приставил лезвие к горлу ФИО8и снова потребовал назвать пин-код и ФИО1 его повторил. После этого Косолапов ФИО50. и ФИО5 стали собираться уходить, и позвали ее с собой, ФИО1 и ФИО7 остались в комнате, последний по прежнему спал. После они пошли на остановку расположенную по <адрес>, где сели в такси и она уснула, куда они ездили, она не видела. Проснулась она в тот момент, когда они подъехали к дому ФИО5, у последнего они некоторое время выпивали, после легли спать. Проснувшись <данные изъяты> она ушла, чуть позже в <данные изъяты>, когда она находилась в кафе расположенном на <адрес> <адрес>, то там встретила ФИО1, который искал ее, последний начал расспрашивать ее о ФИО5 и Косолапове ФИО51 однако так как она ничего ему пояснить о них не смогла, ФИО1 вызвал сотрудников милиции; - показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в период предварительного расследования (л.д<данные изъяты> оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> в <данные изъяты> к нему в квартиру пришли <данные изъяты> ФИО5, со <данные изъяты> Косолаповым ФИО52. и ФИО11, они некоторое время выпивали, после чего легли спать. На утро Косолапов ФИО53. и ФИО11 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил с ФИО54 в <адрес>», то побыв там некоторое время пошли на остановку «<адрес>, где познакомились с девушкой по имени ФИО55 и мужчиной по имени ФИО56 По предложению ФИО57 они все вместе пошли в одно из <адрес>, где в одной из комнат некоторое время выпивали спиртное. Потом ФИО58 заснул, а когда проснулся, то увидел, что между ФИО59 и ФИО60 происходит какой – то конфликт, ФИО68 избивает ФИО69 решил помочь ФИО70 и стал тоже бить ФИО71. Также со слов Никиты он понял, что ФИО72 подставлял нож к горлу ФИО73 и требовал от него пин – код банковской карты, а когда ФИО74 его получил, то вместе с ФИО75 и ФИО76 ушли. ФИО77 с похищенной банковской карты снимал деньги около <данные изъяты> рублей. ФИО78 сказал ему, что он бил ФИО79 из – за того, что решил, что между ФИО80 и ФИО81 происходит конфликт, ничего у ФИО82 похищать не хотел; - показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в период предварительного расследования (л.д. <данные изъяты> оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает у своего знакомого ФИО5 по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО5, там находился последний, <данные изъяты> ФИО9, Косолапов ФИО83 и ФИО11, он с ними некоторое время выпивал, после чего они легли спать. <данные изъяты> Косолапов ФИО84. и ФИО11 ушли. ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с Косолаповым ФИО85. познакомился с ФИО11 и ФИО6, они вместе выпивали с ним в общежитии по адресу <адрес>, после чего ФИО2 избил ФИО1 и под угрозой ножа истребовал от ФИО1 пин-код банковской карты последнего и снял с данной карты денежные средства; - протоколами следственных действий и иными документами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в ходе которого ФИО2 добровольно выдал <данные изъяты> ФИО1; банковская пластиковой карты <данные изъяты>; <данные изъяты> - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в ходе которого ФИО1 опознал Косолапова ФИО86. по <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена комната № по <адрес> Каких-либо оправдывающих Косолапова ФИО87. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Судом установлено, что Косолапов ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес> а также через банкомат, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, причинив потерпевшему материальный ущерб. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Косолапова ФИО89. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а действия Косолапова ФИО90. следует верно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании изменила предъявленное Косолапову ФИО91. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложила квалифицировать действия Косолапова ФИО92 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного заседания было установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО1 Косолапов ФИО93. требования о передачи имущества не высказывал. Потерпевший в момент совершения хищения принадлежащего ему имущества спал. Присутствовавшие в комнате при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего ФИО1, лица также спали. Присутствовавшая при хищении имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО11, в ходе изъятия указанного имущества, мер к пресечению действий Косолапова ФИО94. не предпринимала. Ввиду того, что предложение похитить денежные средства у потерпевшего поступило от ФИО95, Косолапов ФИО96. рассчитывал, что он противодействия с её стороны в ходе изъятия имущества не встретит. Кроме этого, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу. Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий Косолапова ФИО97. квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме этого суд считает необходимым, исключить из объема предъявленного Косолапову ФИО98. обвинения указания на хищение банковской карты банка «<данные изъяты> как предмета, не представляющего материальной ценности. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в период предварительного расследования и ФИО99., направленные на хищение, имущества, принадлежащего ФИО1, так как данные показания опровергаются показания подсудимого Косолапова ФИО100., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО11 не препятствовала ему, совершать действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, наоборот именно она предложила совершить кражу. Кроме того, показания ФИО2 в указанной части подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО11, так и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенных в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Косолапову ФИО103., суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, а именно то, <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты> В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находи оснований для назначения Косолапову ФИО104. дополнительного наказания в виде штрафа. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Косолапова ФИО105 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты>) рублей, суд считает, подлежащим в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Косолапова ФИО106 Вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Косолапова ФИО107 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косолапову ФИО108 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. <данные изъяты> Меру пресечения Косолапову ФИО109 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Косолапова ФИО110 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Косолапов ФИО111 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> Судья Н.Ю. Лопатина