Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово « 22 » июня 2011 года Судья Заводского районного суда г.Кемерова - Шандров Д.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района города Кемерова – Жилковой О.А., Годоваловой Т.В., подсудимого – Михайлова ФИО19., защитников – <данные изъяты> Смычковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08 ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова ФИО20 представившего удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ при секретарях - Колтуновой Н.В., Берчук Ю.Г., Буланчиковой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Михайлова ФИО21, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Преступление совершено в городе Кемерове при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Михайлов ФИО22 находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, умышленно, с целью совершения убийства, то есть причинения смерти Михайлову ФИО23., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим, нанес Михайлову ФИО24 <данные изъяты> удар ножом в жизненно важный орган – <данные изъяты>, причинив ему: - <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в причинной связи со смертью, и убил его таким образом. В судебном заседании подсудимый Михайлов ФИО25 признал вину полностью в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> распивал спиртное дома с <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> – ФИО7, ФИО9 и ФИО11 В ходе распития спиртного между ним, подсудимым и <данные изъяты> – ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола кухонный нож и нанес потерпевшему <данные изъяты> удар ножом в область <данные изъяты>. ФИО8 упал на пол, а он пошел в комнату спать. Когда проснулся, то увидел, что ФИО9 сидит около ФИО8 и плачет, а тот не подает признаков жизни. <данные изъяты> сказали, что <данные изъяты> умер. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ сам момент удара ножом Михайлова ФИО26. в отношение ФИО8 он не видел, так как находился на улице. В доме находились только <данные изъяты> ФИО7, ФИО9 и ФИО11, которые совместно распивали спиртные напитки. Когда он зашел в дом, то ФИО8 уже лежал на полу. ФИО9 ему рассказала, что ножевое ранение ФИО8, причинил Михайлов ФИО27., после чего он вызвал сотрудников милиции (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО9, подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с Михайловым ФИО28 ФИО8, ФИО11 распивали спиртное по <адрес>. В ходе распития спиртного между Михайловым ФИО29. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого Михайлов ФИО30. взял нож и стал беспорядочно махать им возле тела и лица ФИО8 Она отобрала у ФИО1 нож, который положила в стол. Через некоторое время, она увидела, что ФИО8 упал на пол, и у него выступала кровь из-под одежды. Она пыталась остановить кровотечение, но не смогла. Она поняла, что ФИО8 умер, так как на тот момент уже не подавал признаков жизни. Свидетель ФИО12, подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, ФИО8, Михайлов ФИО31., ФИО13, ФИО9 распивали спиртное в доме у ФИО7 по <адрес>. Потом она ушла домой спать. Около <данные изъяты> часов она зашла в дом ФИО7, там уже находились сотрудники милиции. В отделении ФИО13 рассказала ей, что была свидетелем того, как в ходе ссоры Михайлов ФИО32. нанес удар ножом по телу ФИО8, что от полученного ранения ФИО8 скончался. Свидетель ФИО14 – <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сигналу на <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО8 с колото- резаным ранением <данные изъяты> В данном доме находились ФИО9, ФИО11, ФИО10 и Михайлов ФИО33 Было установлено, что между ФИО8 и Михайловым ФИО34 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО8 ножом <данные изъяты> удар в область <данные изъяты>, отчего тот умер. ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению удара своему <данные изъяты>- ФИО8 (л.д<данные изъяты>). Подсудимый Михайлов ФИО35 подтвердил правильность показаний всех свидетелей. Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен дом по адресу <адрес>. <данные изъяты> Протоколом осмотра трупа ФИО8 установлено, что <данные изъяты> Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что свидетель ФИО11 опознала нож с <данные изъяты> <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ находился в руках у Михайлова ФИО36 в момент нанесения им удара ФИО8 В ноже под <данные изъяты> она опознала нож с <данные изъяты>, который ФИО9 забрала у Михайлова ФИО37. в начале конфликта и бросила в стол (л.д. <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрена <данные изъяты> ФИО8, на которых на <данные изъяты> стороне обнаружены щелевидные отверстия длиной <данные изъяты> см. Нож с <данные изъяты> с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. <данные изъяты>). Рапорт об обнаружении признаков преступления подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти- <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Заключением эксперта № установлено, что причиной смерти гр-на ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> Заключением эксперта № установлено, что при совокупном исследовании повреждений передних поверхностей <данные изъяты> Заключением эксперта № установлено, что в пятне на ноже <данные изъяты> Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, и потому сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей по делу, суд расценивает их достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами. Подсудимый не оспаривает их правильность. Оценивая показания подсудимого Михайлова ФИО38., в судебном заседании, в котором он признавал себя полностью виновным в содеянном, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они непротиворечивы по существу дела и подтверждаются вышеисследованными доказательствами. Так, Михайлов ФИО39. последовательно подтверждал, что в процессе употребления спиртного, между ним и потерпевшим ФИО8 возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес <данные изъяты> удар ножом в жизненно важный орган – в <данные изъяты> ФИО8 и убил его таким образом. Оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого по предъявленному обвинению полностью. Суд квалифицирует действия Михайлова ФИО40. по факту убийства ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Михайлов ФИО41. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого, направленного на убийство ФИО8, свидетельствуют его фактические действия. Так, Михайлов ФИО42., нанеся ФИО8 <данные изъяты> удар ножом в жизненно важный орган – в <данные изъяты>, осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желал ее наступления. При этом суд считает установленным, что смерть ФИО8 наступила на месте происшествия именно от действий ФИО1, который, действуя умышленно, нанеся <данные изъяты> удар ножом в жизненно важный орган – в <данные изъяты> и причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в причинной связи с наступлением его смерти, убил его подобным образом. Заключением эксперта № установлено, что Михайлов ФИО43. <данные изъяты> Оценивая данное заключение, суд находит его полным, выводы его мо- тивированы и ясны, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в их достоверности нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Михайлова ФИО44. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает вменяемым Михайлова ФИО45. в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Совокупность указанных обстоятельств суд признает в качестве исключительных, позволяющих с учетом требований ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку, не находит оснований для его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлова ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михайлову ФИО48 – заключение под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.В. Шандров