Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., при секретаре Святецкой М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А., подсудимого Клонова ФИО8 защитника Левадной ФИО9. – <данные изъяты> <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении: КЛОНОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Клонов ФИО11. обвиняется в совершении кражи чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, Клонов ФИО12 находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты> расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из <данные изъяты>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб. При этом Клонов ФИО13. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, и желал их совершения. Похищенным имуществом Клонов ФИО14. распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Клонова ФИО15 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем. В судебном заседании подсудимый Клонов ФИО17. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражал. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отношении Клонова ФИО18. в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Клонова ФИО19. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Клонова ФИО20 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем. Назначая подсудимому Клонову ФИО21. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд <данные изъяты> Отягчающее вину обстоятельств – <данные изъяты> Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. При назначении наказания Клонову ФИО22 при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ не возможно при назначении Клонову ФИО23 менее строгого наказания чем в виде лишения свободы, которое должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Клонова ФИО24. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать КЛОНОВА ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное КЛОНОВУ ФИО26 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КЛОНОВУ ФИО27 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гааг В.К.