Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.

при секретаре Чигиревой А.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Суворовой Е.В.

подсудимого Шевелева ФИО9

и его защитника – <данные изъяты> № <адрес> Никулиной О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ШЕВЕЛЕВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шевелев В.С. обвиняется в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Шевелев В.С., находясь во дворе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, отказавшись возвратить ранее переданный ему ФИО4, мобильный телефон модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий последнему, для производства звонка, а также в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества похитил, то есть забрал из рук ФИО4 коробку с находящимися в ней мобильными телефонами: марки «<данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и гарнитура к мобильному телефону марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5. Тем самым Шевелев В.С. причинил ущерб потерпевшему ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Шевелев В.С. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник поддержала ходатайство, заявленное Шевелевым В.С..

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, совершенное Шевелевым В.С. не превышает десяти лет лишения свободы, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия Шевелева В.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание Шевелева В.С. <данные изъяты>.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания.

Суд с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить в отношении Шевелева В.С. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения цели наказания виновного.

<данные изъяты>

Кроме этого, Шевелев В.С. был осужден <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕВЕЛЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (года) лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>

Зачесть Шевелеву В.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шевелеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Е.Пронченко