Приговор по п.в. ч.2.ст.158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года город Кемерово

Суд Заводского района города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелев Д.А.,

при секретаре Колтуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Каперской О.А.,

подсудимого Лаевского ФИО15.,

защитника Сидоренко В.М., – <данные изъяты> № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛАЕВСКОГО ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаевский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Лаевский А.В. имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к цеху по производству спортивных товаров ФИО17 расположенному по адресу: <адрес> и открыв замок имеющимся у него ключом, незаконно проник в вышеуказанное помещение цеха, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно забрал, т.е. похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1B. а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> всего похитив на общую сумму, <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом Лаевский А.В, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

После чего Лаевский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, согласившись давать объяснения по предъявленному ему обвинению, подсудимый Лаевский А.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты> состоит в <данные изъяты>», и он вместе с ней посещал <данные изъяты>. На <данные изъяты> он познакомился с ФИО1 и стал у него работать. Первый конфликт у них с ФИО1 произошёл в ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот ему сказал, что оклад у него будет <данные изъяты> рублей вместо обещанных <данные изъяты>. Его это не устроило, и в тот же день, они с ним поругались. ДД.ММ.ГГГГ он взял аванс <данные изъяты> тысяч рублей и больше ФИО1 ему денег не выплачивал. ФИО18, от него ушла <данные изъяты>, из квартиры его выгнали, так как он не смог оплатить квартплату, на работе ему также денег не дали, тогда он позвонил ФИО1 и спросил разрешения переночевать на работе. Но она в этом ему отказала, тогда он разозлился и решил пойти в цех, от которого у него имелся ключ, и что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГГГ, он на такси, приехал в цех и открыв дверь своим ключом, похитил оттуда спортивный инвентарь: <данные изъяты>. Похищенное он упаковал в сумки, и отвёз все сначала на <адрес>, своей <данные изъяты>, а затем вечером он передал вещи своему знакомому ФИО6 на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, будет ли он у него работать, он отказался и сказал ему, что вернет товар, только когда ему выплатят заработную плату. Свою вину осознал, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству прокурора, были оглашены показания Лаевского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Так, в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Лаевский А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он решил поехать на работу, чтобы похитить имущество, чтобы в дальнейшём его продать, так как он нуждался в денежных средствах. С таксистом ФИО8 он приехал к цеху, расположенному по адресу: <адрес>». Он похитил <данные изъяты> Данное имущество он не смог продать, поэтому отдал на хранение ФИО6, чтобы впоследствии им распорядиться. Совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Лаевский А.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она <данные изъяты>.», у неё имеется цех по пошиву спортивных товаров. Цех расположен по адресу: <адрес> «<адрес> В цехе в должности <данные изъяты> работал Лаевский А.В., который к работе относился добросовестно, претензий по работе к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО7 пришел на работу, но Лаевского А.В., на рабочем месте не было. Он открыл замок своим ключом, зайдя в цех он обнаружил, что из цеха похитили следующие вещи: <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выходной праздничный день, все отдыхали, Лаевский так же отдыхал, выходить на работу ему не нужно было (л.д. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на личном автомобиле подрабатывает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка в <адрес>, где малознакомый Лаевский А.В сказал, что нужно ехать к нему на работу и указал адрес: <адрес>. <адрес>». Приехав по данному адресу Лаевский А.В. попросил его чтобы он поднялся вместе с ним, на что тот согласился. Замок на двери в цехе Лаевский А.В. открыл своим ключом. Находясь в помещении цеха Лаевкский А.В. в пакеты складывал спортивные товары, после чего они вышли и Лаевский А.В. закрыл двери на ключ. В ходе разговора Лаевский А.В. пояснил, что продаст данные предметы, и стал звонить в справочную, узнавать адреса спортивных клубов, после чего он стал возить Лаевского по спортивным клубам, но так как был праздничный день все было закрыто. С данным имуществом он привез Лаевского А.В. по адресу: <адрес>. О том, что Лаевский совершил кражу в цехе ему известно не было, так как у Лаевского был ключ от цеха, а так же он знал название всех товаров (л.д. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым его жена ФИО1 является <данные изъяты>, у неё имеется цех по производству спортивных товаров, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ гола на должность <данные изъяты> был принят Лаевский А.В., за время испытательного срока он проявил себя с положительной стороны и был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он пришел на работу и обнаружил, что из цеха похищены спортивные товары. После чего он встретился с Лаевским А.В., в ходе разговора Лаевский А.В. признался, что он совершил кражу из цеха (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она знает Лаевского А.В., поскольку работала вместе с ним в цехе у <данные изъяты> Лаевский А.В. работал в этом цехе в должности <данные изъяты>. У них был нормированный рабочий день по <данные изъяты> часов, но если есть срочная работа, то иногда им приходилось оставаться вечером и даже выходить по выходным. Со слов ФИО1, ей стало известно, что Лаевский А.В. похитил из цеха вещи;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в <данные изъяты>.», должности <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> у них работал Лаевский А.В., за время работы конфликтов не было, Лаевский А.В. работал ответственно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 ФИО19, ей стало известно, что Лаевский совершил кражу спортивных товаров из цеха в котором работал;

- показаниями свидетеля ФИО13 допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым Лаевский А.В. приходиться ей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать у <данные изъяты>.», в должности <данные изъяты> Работой он был доволен, к нему хорошо относилась ФИО1, ему своевременно выплачивалась зарплата в начале каждого месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года нужды в денежных средствах у них не было, так как она получила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Лаевский совершил кражу спортивных товаров.

- протоколами следственных действий и иных документов:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>», и фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>), в ходе проведения которой Лаевский А.В. сообщает обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в которой Лаевский А.В. сообщает обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству спортивных товаров <данные изъяты>» по <адрес>» в <адрес>.

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в цехе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ей, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оправдывающих Лаевского А.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

С учетом мнения представителя государственного обвинения, суд считает необходимым из предъявленного обвинения исключить квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», так как у подсудимого имелся доступ к имуществу ФИО1, в связи с чем, незаконного проникновения в помещение - цех по производству спортивных товаров <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> <адрес>» в ходе судебного заседания не установлено.

Анализ совокупности приведенных доказательств, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого Лаевского А.В. установлена и доказана в судебном заседании. Действия Лаевского А.В. следует верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Лаевский А.В., действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно от потерпевшей и третьих лиц похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Лаевского А.В., <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств, привели суд к убеждению о необходимости назначения Лаевскому А.В. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств также привели суд к убеждению о возможности исправления подсудимого Лаевского А.В. без реального отбывания наказания и назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для применения в отношении Лаевского А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В период производства предварительного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением ее имущества на сумму <данные изъяты> руб. Иск, предъявленный потерпевшей ФИО1, подсудимый Лаевский А.В. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Лаевского А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАЕВСКОГО ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаевскому ФИО21 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лаевскому ФИО22 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Лаевского ФИО23 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

Судья: Д.А. Кошелев