№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кемерово 18 августа 2011 года Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Роговского И.А. защитников - <адрес> Егорова И.С., представившего удостоверение №, ордер №, Мороховой Н.А., ордер №, удостоверение №, подсудимых Кропочева С.А., Дородных В.В., представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Батраковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Кропочева ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Дородных ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кропочев С.А., Дородных В.В. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кропочев С.А. и Дородных В.В находясь <адрес> вступили между собой в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества двух Камазов-Мусоровозов из гаражного бокса, <адрес> при этом распределив заранее между собой роли. Кропочев С.А. должен пройти в гаражный бокс <данные изъяты>, откуда поочередно выгонит два Камаза-мусоровоза, которые совместно похитят. После чего во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кропочев С.А. совместно с Дородных В.В. приехали <данные изъяты> <адрес> где группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с при- чинением материального ущерба в особо крупном размере, действуя согласовано с заранее распределением ролей, Дородных В.В. остался ждать <адрес>, а Кропочев С.А. прошел через незапертые ворота в охраняемый гаражный бокс, тем самым незаконно проник в помещение, откуда поочередно выехал на двух Камазах-мусоровозах за пределы территории <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>, остановился и вылез из кабины. После чего, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений Кропочев С.А. сел в кабину Камаз-мусоровоз <данные изъяты>, запустил двигатель, имеющимися ключами, находившимися в замке зажигания автомобиля и уехал на данном автомобиле, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Дородных В.В. сел в кабину Камаз-мусоровоза <данные изъяты>, запустил двигатель, имеющимися ключами, находившимися в замке зажигания автомобиля и уехал на нем, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Таких образом Дородных В.В. Кропочев С.А. группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из гаражного бокса, расположенного <адрес>, чужое имущество принадлежащее <данные изъяты> причинив предприятию ущерб на общую сумму <данные изъяты> в особо крупном размере. При этом Дородных В.В. и Кропочев С.А. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба в особо крупном размере и желали их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Кропочева С.А., Дородных В.В. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимые Кропочев С.А., Дородных В.В. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск заявлять не желает. Представитель государственного обвинения, защитники в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Кропачева С.А., Дородных В.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кропочева С.А., Дородных В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Кропочевым С.А., Дородных В.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Кропочев С.А., Дородных В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Кропочев С.А., Дородных В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Кропочева С.А., Дородных В.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Назначая подсудимому Кропочеву С.А. наказание суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося положительно <данные изъяты> совершившего преступление впервые, на <данные изъяты>., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих Кропочеву С.А. наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих Кропочеву наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние Кропачева С.А. в содеянном, <данные изъяты> Назначая подсудимому Дородных В.В. наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося положительно <данные изъяты> <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние Дородных В.В. в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления - Кропочева. Отягчающим наказание обстоятельством Дородных В.В. является рецидив преступлений и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.ч.1,2 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания Кропочеву С.А., Дородных В.В. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ нет. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание каждому подсудимому должно быть назначено с учетом норм ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены. Таким образом, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о размере наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты> хранящиеся у ФИО8 вернуть в законное владение собственника <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Кропочева ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - Кропочеву ФИО16 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кропочеву ФИО17 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. -Дородных ФИО18 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дородных ФИО19 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Кропочева С.А., Дородных В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили <данные изъяты> хранящиеся у ФИО8 вернуть в законное владение собственника <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить Кропочеву С.А., Дородных В.В. их право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) «Копия верна» Судья В.К. Гааг