№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Черданцевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого Борисикова О.М.,

защитника Подгорновой Н.И. – адвоката <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисикова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Борисиков О.М. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Борисиков О.М., группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, пришли по адресу: <адрес>, где расположено <данные изъяты> и реализуя свой преступный умысел ФИО4, имеющимся у неё ключом, открыла двери помещения <данные изъяты> после чего ФИО4 и Борисиков О.М. незаконно проникли в вышеуказанное помещение и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно ФИО4 и Борисиков О.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> и монитор к нему, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является для потерпевшего ФИО6 значительным материальным ущербом. С похищенным имуществом Борисиков О.М. и ФИО4 с места преступления скрылись.

Органами предварительного расследования действия Борисикова О.М. квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела Борисиковым О.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Борисиков О.М., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Борисикова О.М. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Борисиковым О.М. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Борисиков О.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Борисиков О.М. обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Борисикову О.М. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Борисикова О.М., который <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется положительно <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Борисикова О.М. в содеянном, <данные изъяты>, его явку с повинной <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Борисикова О.М. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественное положения его и его семьи, а также положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений путем назначения Борисикову О.М. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное Борисиковым О.М. у ФИО6 и переданное последнему на хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника имущества ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисикова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Борисикову ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Борисикова ФИО12 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное Борисиковым О.М. у ФИО6 и переданное последнему на хранение, - оставить в законном владении собственника имущества ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина