№

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

защитника: Мороховой Н.А., адвоката <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Мирускина В.А.,

при секретаре: Бедаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Мирускина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Мирускин В.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мирускин В.А., находясь <адрес>, действуя открыто умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящейся здесь же гр. ФИО4, но игнорируя данное обстоятельство, забрал чужое имущество, а именно: похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последней, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый Мирускин В.А. признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания подсудимого Мирускина В.А. оглашены в судебном заседании.

Так, при производстве дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11. <данные изъяты> вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрой достоинством <данные изъяты> у потерпевшей ФИО4 Возвращать деньги последней не хотел. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО4, ее показания оглашены с согласия сторон в соответствии с правилами ст. 281 ч. 1 УПК РФ (<данные изъяты>). Допрошенная при производстве дознания по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что она позвонила знакомому Мирускину В.А., с которым познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и попросила его приехать. Мирускин ФИО12 согласился приехать за ней и ее знакомой, и <данные изъяты> <данные изъяты> приехал на автомобиле, <данные изъяты> она не запомнила. ФИО13 забрал их с кладбища и пояснил, что ему нужно заехать домой, проживает последний в районе общежитий по <адрес>. На улице было уже темно. После чего, доехав до общежития по <адрес> ее знакомая – ФИО14 стала выходить из машины и у последней из рук выпал ее пакет, из пакета на асфальт упали денежные средства. Она в этот момент тоже вышла из машины и стала собирать денежные средства. Мирускин ФИО15 быстро подошел к ней и выхватил у нее из рук денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего он сразу побежал в общежитие. События происходили быстро. Она кричала ему в след, чтобы он вернул ее деньги, но Мирускин В.А. на ее слова не реагировал. Разрешения брать ее денежные средства она не давала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве понятых, в ходе которого ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4

В судебном заседании с согласия сторон оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7, которыми подтверждается, что работая в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № отдела милиции № УВД по <адрес> обратился Мирускин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, который добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4, находясь <адрес>. Открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> похищенные денежные средства потратил на личные нужды. После чего написал собственноручно протокол явки с повинной. В содеянном глубоко раскаялся <данные изъяты>

Вина подсудимого Мирускина В.А. в совершенном им преступлении также подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 <данные изъяты>

Из заявления о совершенном преступлении ФИО4 следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной установлено, что Мирускин В.А. добровольно, без физического или иного принуждения признался, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Мирускина В.А., который полностью признал себя виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они непротиворечивы по существу дела и подтверждаются вышеисследованными доказательствами. В этой связи, суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимого Мирускина В.А. в совершенном им преступлении.

Так, судом установлено, что Мирускин В.А. действуя открыто умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящейся здесь же ФИО4, но игнорируя данное обстоятельство, забрал чужое имущество, а именно: похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Мирускина В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Мирускину В.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной <данные изъяты>

Суд при назначении Мирускину В.А. наказания учитывает <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

При назначении наказания Мирускину В.А. суд считает необходимым учесть положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого. Подсудимым Мирускиным В.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 40 УПК РФ <данные изъяты> но в материалах настоящего уголовного дела отсутствует согласие потерпевшей ФИО4 на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание потерпевшая не явилась, осуществить ее принудительный привод в судебное заседание также не представилось возможным, поскольку ни по одному известному суду адресу ФИО4 не проживает.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Мирускина В.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Мирускина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором Мирускину ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мирускину ФИО20 отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Мирускину ФИО21 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Н.А. Быданцев