№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В.,

при секретаре - Буланчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого – Долгова Д.А.,

защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Долгов Д.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Долгов Д.А., пришел к дому № расположенному по <адрес> в <адрес>. Где убедившись, что дверь ему не открывают, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, отогнул рукой гвозди, крепившиеся на раме в окне, выставил стекло, отогнул рукой не закрепленную часть металлической решетки и через образовавшееся отверстие просунул руки и открыл замок входной двери. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действия умышленно, Долгов Д.А., через открытую им дверь незаконно проник в жилище – вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал – то есть похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО6:

-денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При этом Долгов Д.А., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

После чего Долгов Д.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Долгова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Долгов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Долгова Д.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Долгову Д.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Долгову Д.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года. № 26- ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Долгова Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Долгова Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, то, что Долгов Д.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Долгова Д.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года. № 26- ФЗ) и назначить ему наказание на основании ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгову ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного Долгова ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Долгову ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров