Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., при секретаре Батраковой Ю.С., с участием: государственного обвинителя – прокурора Заводского района города Кемерово Артемьева В.С., подсудимого Хмелева П.А., защитника Мороховой Н.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ХМЕЛЕВА ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Хмелев П.А. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Хмелев П.А. правомерно находясь в комнате № по <адрес>, куда он пришел вместе с ранее знакомым ему ФИО5 и ранее знакомой ФИО2, где имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина комнаты ФИО5 и ФИО2, которые тем временем спали, действуя тайно, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал из кармана спортивных брюк, которые висели на спинке кровати денежные средства, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. При этом Хмелев П.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу Хмелев П.А. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Хмелева П.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Хмелев П.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования признал в полном объеме. Представитель государственного обвинения, защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, не возражала о рассмотрении дела в отношение Хмелева П.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. На предварительном следствии заявлен иск. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Хмелева П.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Хмелевым П.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Хмелев П.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Хмелев П.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Хмелеву П.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Хмелева П.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому Хмелеву П.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Хмелев П.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказание на исправление Хмелева П.А. и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Оценивая в совокупности данные о личности Хмелева П.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ не возможно при назначении Хмелеву П.А. менее строгого наказания чем в виде лишения свободы, которое должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом учитывая, что Хмелев П.А. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> вновь совершил преступления средней тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения Хмелеву суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, срок, прошедший после условного осуждения, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока и считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняя их самостоятельно, а так же при назначении наказания по данному приговору применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск ФИО2, полностью признанный Хмелевым, удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ХМЕЛЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ХМЕЛЕВУ ФИО12 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ХМЕЛЕВУ ФИО13 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнять самостоятельно. Взыскать с ХМЕЛЕВА ФИО14 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гааг В.К.