№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Черданцевой Н.Н., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е., старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А., помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., подсудимого Носкова Е.В., защитника Егорова И.С. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Носкова ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Носков Е.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у Носкова Е.В. возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, для чего Носков Е.В., реализуя совместный преступный умысел, взял у ФИО7 ключ от комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Носков Е.В., находясь у комнаты <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись, что хозяин комнаты №, расположенной в данном доме отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись переданным им ФИО7 ключом от замка входной двери, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проник в жилище – квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8: стиральную машинку <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу Носков Е.В. и ФИО6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Носкова Е.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При ознакомлении с материалами уголовного дела Носковым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Носков Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО21. в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Носкова Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено, Носковым Е.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Носков Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Носков Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Носкову Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Носкова Е.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Назначая Носкову Е.В. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОКНД не состоит (л.д. №), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Носкова Е.В. в содеянном, его явку с повинной (л.д. №). В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Носкова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению при назначении Носкову Е.В. наказания не подлежат. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Носкову Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако суд не находит оснований для назначения Носкову Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении Носкова Е.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Поскольку Носков Е.В. осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты>, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Носкову Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: накладной замок и ключ от него, четыре подставки от похищенной стиральной машинки, переданные на хранение потерпевшему ФИО9 (л.д. №), суд считает необходимым оставить в законном владении собственника ФИО9 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Носкова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Носкову ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Носкову ФИО17 наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Носкову ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Носкова ФИО19 под стражу в зале суда. Содержать Носкова ФИО20 в ФКУ ИЗ – № ГУФСИН России по <адрес>. Вещественные доказательства: накладной замок и ключ от него, четыре подставки от похищенной стиральной машинки, переданные на хранение потерпевшему ФИО9 - оставить в законном владении собственника ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Носковым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н. Ю. Лопатина