№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Пронченко И.Е. при секретаре Чигиревой А.Ю. с участием: государственного обвинителя Годоваловой Т.В., потерпевшей ФИО7 подсудимого Устинова ФИО36 защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Матвеевой Э.М., представившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Устинова ФИО32, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Устинов ФИО37 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Устинов ФИО38., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее <данные изъяты> ударов клинком ножа в область шеи и тела и конечностей, причинив потерпевшей: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Умышленное причинение Устиновым ФИО39 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, которая скончалась от проникающего ранения шеи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУЗ ГКБ № <адрес>. Кроме того, Устинов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, из корыстных побуждений, умышленно, с целью грабежа, осознавая, что характер его действий понятен потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку <данные изъяты>, золотую подвеску <данные изъяты>, золотые серьги <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей. После этого Устинов ФИО40 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику – ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Устинов ФИО41 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснил, что признает нанесение <данные изъяты> ударов ножом потерпевшей, однако действовал он при этом не умышленно. По существу предъявленного обвинения Устинов ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>. Увидел, что в доме ФИО43 горел свет и зашел к ней. Она пригласила его в гости. Вместе они прошли на кухню, а затем в комнату. Дома также была мать ФИО44 Затем, на кухне, подсудимый пил чай, а ФИО45 пила водку. Потом ФИО46 вышла в зал, а вернувшись, сказала, что ее мать уехала. У подсудимого с потерпевшей состоялся разговор интимного характера. Также потерпевшая настаивала на том, чтобы подсудимый уехал с ней в <адрес>. Подсудимый сказал ей, что не поедет и после этого, потерпевшая сказала, что скажет сожительнице подсудимого – ФИО47 о том, что он встречается с ФИО48. ФИО49 знала о том, что у подсудимого с ФИО50 имеется <данные изъяты>, и сказала, что если он с ней не поедет, то расскажет все ФИО185. При этом подсудимый находился на кухне и резал «халву». Эти слова сильно задели подсудимого, и Устинов захотел, чтобы ФИО52 замолчала. Устинов подбежал к ней сзади, при этом нож, которым он резал, находился у него в руке и ударил потерпевшую ножом. При этом потерпевшая сидела спиной к подсудимому. Дальше, подсудимый помнит, как она лежала на полу. Подсудимый присел над потерпевшей и нанес еще <данные изъяты> удара, куда именно не помнит. После нанесенных ударов, нож он кинул в мойку и помог потерпевшей подняться. Потерпевшая стала снимать с себя золотые украшения и сама отдала их подсудимому, которые он взял. Подсудимый спросил у нее, имеется ли деньги и потерпевшая сказала, что в сумке есть деньги. Подсудимый принес сумку потерпевшей, из которой она достала деньги и передала Устинову <данные изъяты> рублей. Также подсудимый взял в костюме <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон она сама отдала подсудимому ранее, и он забыл его в кармане. Скорую помощь не вызывал, поскольку потерпевшая сказала что сама вызовет. Она сама закрыла за ним входную дверь, и он ушел. Подсудимый признает, что нанес удары потерпевшей, однако не намеренно и не умышленно. Он только хотел, чтобы она замолчала и не провоцировала его. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимый пояснял, что с ФИО53 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали дружеские отношения, в том числе и половые контакты, о которых ДД.ММ.ГГГГ узнала его сожительница ФИО54 и они разошлись. К ФИО55 он приезжал в гости не часто, примерно раз в месяц. Не ночевал, говорили о жизни, выпивали спиртное, вступали в половые контакты. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>, хотел встретиться с парнем по поводу работы. Но с парнем не встретился. Решил зайти к ФИО56, погреться. Время было <данные изъяты>. Наркотические препараты и алкогольные напитки в тот день не употреблял. Был одет в джинсы черного цвета, кофту темного цвета с пуговицами. Он спросил у ФИО57, может ли та дать ему <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить штраф в <адрес>. ФИО58 ответила, что денег нет. После этого, ФИО59 напоила его кофе и поставила халву. Дала ему кухонный нож, чтобы резать эту халву. Нож описал так: <данные изъяты>. Особого значения ножу не придавал. Он попросил у ФИО60 спиртного. Та достала бутылку водки. Он водку пил из маленькой рюмки, рюмку из квартиры не выносил. Через некоторое время мать ФИО61. - ФИО186. ушла из квартиры. В квартире остались только он и ФИО63. Больше никто не приходил. Он пил водку, а ФИО64 не пила. Они говорили о жизни. Он рассказал, что ФИО65 узнала о том, что они встречались, из-за этого с ФИО66 он поругался, и сейчас живут раздельно. Они сидели и говорили об этом примерно 30 минут. После этого разговора ФИО67 ушла в зал и села играть в компьютер. Он остался на кухне, продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время, он зашел в зал. ФИО68 сидела возле компьютера и играла. Он взял сигареты с компьютерного стола, закурил, вернулся в кухню. Там покурил и выпил еще 100 гр. водки. Он стал злиться на ФИО69 за то, что та так спокойно отнеслась, что он с ФИО70 расстался, даже не посочувствовала ему, постаралась уйти вообще от этого разговора - ушла в зал и не стала с ним разговаривать. Такое поведение разозлило его. В этот момент, когда он еще находился на кухне, он взял кухонный нож, о котором говорил ранее, чтобы причинить телесные повреждения ФИО71. за то, что та так спокойно отнеслась к его истории. Он понимал, что взял в руки нож - холодное оружие, которым можно причинить телесные повреждения – порезы, раны и смерть человеку. Умысла убивать ФИО72 у него не было, он шел к ФИО73 с целью нанести той телесные повреждения - выместить на ФИО74 злость. Когда он зашел в зал, ФИО75 сидела за компьютером и спиной к нему. ФИО76 его не видела, т.к. была увлечена игрой в компьютере. Он понимал, что та отвлечена и не видит, что он делает, но ему было безразлично, т.к. он четко решил порезать ФИО77. Он подошел к ФИО78, при этом нож у него был в правой руке, лезвием вниз. Не говоря ни слова, неожиданно для той, он нанес ФИО79 1 удар лезвием ножа в область шеи справа. Почему он решил ударить ФИО80 в шею, объяснить не может. Не исключает, что мог нанести больше ударов, но так как был пьяный, не совсем хорошо помнит свои действия. Ранее, когда отбывал наказание, он резал себе шею сапожным ножом и бритвочкой для того, что покончить жизнь самоубийством, при этом понимал, что шея является жизненно- важным органом. Кроме того, понимал, что наносит удар не куда-нибудь, а в шею, однако умысла, даже на тот момент, совершить убийство ФИО81 у него не было. После того как он нанес ножом удар ФИО82 в шею, последняя стала падать на пол назад с табуретки. ФИО83 упала на пол, на спину. Расстояние, с которого та упала на пол- примерно 40-50 см. После этого ФИО84 сама сразу перевернулась на левый бок. ФИО85 своей рукой зажимала рану на шее. После этого он нанес ФИО86 еще 2-3 удара лезвием ножа сверху вниз в область спины, на уровни грудной клетки. Пояснил, что находился на тот момент в агрессивных чувствах по отношению к ФИО87, осознавал, что наносит телесные повреждения в виде ножевых ранений ФИО88, с целью причинить физический вред, чтобы той было больно. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он нанес не менее 4 ударов, но не исключает, что мог нанести гораздо больше ударов, то есть более 4 ударов. Когда наносил удары ножом, то иными предметами, а также ногами, руками ФИО89 не бил. Все ножевые ранения и телесные повреждения причинил ФИО90 он и никто более. Ножевые ранения ФИО91 причинил, т.к. был зол на ту, за то, что ФИО92 так холодно поговорила с ним о тех событиях, которых рассказал выше. В содеянном раскаивается и сожалеет о случавшимся. После того, как ФИО93 упала на пол, та стала говорить, чтобы он не трогал ее, и ФИО94 готова отдать свои золотые серьги и цепочку, т.е. чтобы он ее не трогал. Он ФИО95 не говорил и не угрожал, чтобы та отдала ему свои драгоценности. Он предположил, что ФИО96, возможно, подумала, что он стал ее резать за деньги, которые ранее спрашивал у нее, и Драпкина решила отдать ему драгоценности. Он не требовал, чтобы ФИО97 сняла с себя золотые изделия. Он наносил ФИО98 удары ножом, т.к. был зол на нее и его удары не были связаны с похищением у той драгоценностей. Однако, когда ФИО99 сама сняла с себя золотые серьги, золотую цепочку с кулоном, он взял у той вещи. Он понимал, что эти вещи чужие, что отдает ФИО100 ему их не добровольно, а против своей воли, - только чтобы он ее не трогал. У него созрела мысль о том, что у ФИО101 можно забрать и другое имущество- деньги или еще что-нибудь ценное. Он понимал, что ФИО102 уже не сможет оказать ему физического сопротивления, т.к. у той имеются телесные повреждения - течет кровь из ран. Тогда он в приказанном тоне сказал, чтобы та отдала ему деньги. ФИО103 сказала, что у неё есть <данные изъяты> рублей в пиджаке и <данные изъяты> рублей в сумке. Он взял сумку ФИО104 черного цвета, которая лежала, не на холодильнике, а на стуле в прихожей, достал оттуда <данные изъяты> рублей и присвоил их себе. <данные изъяты> рублей достал из пиджака, который висел в шкафу, и также присвоил себе. Он понимал, что противоправно и безвозмездно изымает имущество и деньги у <данные изъяты>, однако он хотел этого и желал, т.к. у него не было денег. Понимал, что за такие действия предусмотрено уголовное наказание, но ему было уже все равно, кроме того, он был сильно злой на ФИО105, а когда та отдала ему золотые вещи, чтобы он ее не трогал, у него созрело желание отобрать и другое имущество у ФИО106, чтобы можно было продать вещи и получить деньги, на которые можно в последствии купить что- нибудь поесть, либо потратить их на личные нужды. Когда он собрался уходить, то увидел сотовый телефон <данные изъяты>. У него возникло желание забрать этот телефон, т.к. он тоже представлял имущественную выгоду- можно было продать и получить деньги. Он, понимая, что уже забрал имущество ФИО107, а также, в продолжении преступных действий, незаконно забрал телефон у ФИО108, при этом ФИО109 была живая, видела и понимала все это. Та закрывала рукой свои повреждения. Вытирал ли он нож, который был в крови ФИО110, о какие- либо предметы, не помнит, но не исключает этого, т.к. был пьян. У него кровопотери не было, крови его в квартире не должно было остаться, т.к. не резался в этой квартире. Перед тем как уходить из квартиры, он спросил ФИО111, будет ли та вызывать милицию, на что ФИО112 ответила, что не будет, а если кто- то вызовет случайно, то она, т.е. ФИО113 скажет, что это «ее якобы в подъезде неизвестные порезали». Он никак не отреагировал на это, оделся и с похищенным у ФИО114 имуществом ушел из квартиры. ФИО115 сама закрыла квартиру. Он ушел и сразу уехал домой в <адрес>. Сразу домой не поехал, а уехал в <адрес>. В <адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО116, других анкетных данных не знает. Тот пригласил его в <адрес> распивать спиртное, он согласился и поехал. О произошедшем ему ничего не рассказал. Прожил у знакомого числа до ДД.ММ.ГГГГ, после этого уехал и больше этого парня не видел. С ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После ДД.ММ.ГГГГ числа, день и число точно не помнит, пошел на базарчик в <адрес> и продал цепочку и сережки за <данные изъяты> т.р. незнакомому парню, опознать которого не сможет. Сотовый телефон «<данные изъяты>» сдал в ломбард на <адрес>. Там даже стоит его фамилия. Сдал телефон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды- наркотические вещества и продукты питания. На вопрос: оказывал ли он медицинскую помощь ФИО117 Е.Б., ответил, что помощь не оказывал, потому что сразу ушел. Последствия ему были безразличны, но так как ФИО118 сказала, что все в порядке и та вызовет скорую, он не стал беспокоиться и отнесся к физическому состоянию ФИО119 безразлично. Как показал Устинов, сотовый телефон «<данные изъяты>» из квартиры ФИО120 он не брал. На вопрос когда он решил причинить телесные повреждения ФИО121 и забрать у той имущество, Устинов ответил, что умысел причинить телесные повреждения ФИО122 у него возник в квартире, когда он пил спиртное и после состоявшегося разговора. Умысел забрать у ФИО123 имущество возник после того, как он нанес той ножевые ранения, и когда та стала отдавать ему имущество, чтобы он не трогал ФИО124. Ранее, когда он приехал в <адрес>, никакого желания причинить боль, телесные повреждения и тем более напасть на ФИО125, чтобы похить имущество у той, у него не было. У ФИО126 в руках никаких предметов не было, та ему не угрожала ничем. Нож был только у него в руках и этот нож он бросил в квартире. Все ножевые и телесные повреждения причинил ФИО127 он. О том, что он совершил, никому вообще не рассказывал. На вопрос, почему он ударил ФИО128 не один раз, а несколько, ответил, что не знает, т.к. был злой и пьяный. На вопрос о том, что он знал, что у ФИО129 имеется имущество, и он шел к той, чтобы попросить денег и в какой сумме, Устинов ответил, что он вообще шел к ФИО130 просто погреться, никакого умысла у него на причинение телесных повреждений и хищения имущества у той не было. Кроме того, добавил, что если бы он шел к ФИО131 за имуществом, то мог дождаться пока уйдет мать потерпевшей, убить ФИО132 и забрать все самое ценное имущество, которое мог бы унести. Однако этого не сделал и решил оставить все так как есть - ФИО133 не убивать, но имущество забрать. Добавил, что ФИО134 нецензурной бранью на него не ругалась, не угрожала. Конфликтов между ними не было. Когда он взял у той золотые украшения, у него в этот момент появилось желание забрать другие вещи и деньги. В совершенном деянии раскаивается (<данные изъяты>). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции. Также пояснил, что явка с повинной, была им дана под давлением сотрудников милиции. Однако вина подсудимого Устинова подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что потерпевшая является ее дочерью, с которой она проживала по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью находились дома вдвоем, пришел подсудимый к дочери сказал, что он замерз, чтобы его дочь пустила погреться. Они сидели и играли в компьютер. ФИО7 ушла из дома к сестре. Через полтора часа ей позвонили сотрудники милиции и спросили, кем ей доводится ФИО1. Через 10 минут позвонила соседка ФИО12 и пояснила, что ФИО34 порезали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала в больницу, дочь еще могла говорить. Она пояснила, что подсудимый сидел, играл в компьютер и предложил дочери пойти с ним выпить, она ответила, что не будет т.к. ей на работу, он ушел на кухню принес нож и ударил ножом в дочь и провернул его. После чего взял у дочери в сумке деньги <данные изъяты>. рублей, также взял телефон «<данные изъяты>», цепочку с подвеской, кольцо. Общую сумму ущерба не помнит. Близких отношений у дочери и подсудимого не было. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии в части причиненного ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>). Согласно данных показаний, потерпевшая поясняла, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, в сумке у дочери было <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей лежало в кармане пиджака. Серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочка – <данные изъяты> рублей, подвеска <данные изъяты> рублей. Данные показания потерпевшая подтвердила полностью. Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в период предварительного следствия (т<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Устинов ФИО187 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ от Устинова у нее родился ребенок – ФИО6 дочь не регистрировала на Устинова, т.к. на тот момент, Устинов отбывал наказание. В <адрес> она проживала в <адрес>. Устинов освободился и стал там тоже проживать. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали на <адрес>. Устинов стал редко приходить домой, общался с разными женщинами. С ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Устинов употребляет наркотические вещества. Устинов был прописан у ФИО35. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО135 отдать всю одежду Устинова. Та отдала: рубашку черную, рубашку серую, майку голубую, майку серую, штаны серые, водолазку серую, штаны темно- синие летние, рубашку серую, куртку кожаную черную. Другой одежды в квартире не нашла. Когда она перебирала вещи, то никаких вещей с пятнами крови не нашла. О произошедшем преступлении в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно; Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Устинов отдал ей в залог свой паспорт. Занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени деньги так и не вернул. Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый ФИО15 вместе со своим знакомым, анкетных данных которого не знает, но тот представился как ФИО136. Последний попросил ее взять паспорт и сдать его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Она взяла свой паспорт и сдала сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Продавец записал ее анкетные данные. В основном продажей занимался ФИО137. При этом ФИО138 не говорил, откуда у него данный телефон. Сколько ФИО139 получил денежных средств за данный телефон, она не интересовалась, значения не придавала. О том, что это украденный телефон, она не знала. Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в качестве продавца <данные изъяты>, который располагается на <адрес>, он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № за <данные изъяты> рублей ФИО10 Кто конкретно мужчина или женщина сдавал это телефон, не помнит. Устинова и ФИО10 он не знает. На ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан. Кому именно, он не помнит. В расходном кассовом ордере указано, что если ФИО10 не сможет забрать телефон к ДД.ММ.ГГГГ, то его может забрать Устинов ФИО140. Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Время точно сказать затрудняется, но к ней в квартиру позвонила соседка из 10 квартиры ФИО1. Когда она открыла дверь, то увидела, что ФИО1 вся в крови. Последняя попросила вызвать скорую помощь. На ее вопросы, кто ее порезал, где и за что, ФИО1 не отвечала. Когда сотрудники милиции приехали, то ФИО1 сказала, что ее порезал ФИО141. Что могло произойти ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1, ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны. Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> за <данные изъяты> рублей сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei №. О том, что данный телефон был с места преступления, она не знала. Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в период предварительного следствия <данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей известно со слов дочери- ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезд зашел незнакомый мужчина, <данные изъяты>., был одет в темную куртку, на голове был капюшон. Опознать данного мужчину дочь не сможет. Данный мужчина зашел в квартиру ФИО1 Сама она в это время была в городе и приехала домой ДД.ММ.ГГГГ. О том, что могло произойти в квартире ФИО1, ей неизвестно. Дополнила, что во времени нахождения в городе, приезда домой и время, когда ее дочь видела мужчину, она и дочь могут ошибаться, поэтому время говорят приблизительное. Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась дома. В период времени <данные изъяты>, она вышла в коридор. Услышала, как в двери кто-то входит. Она забежала в квартиру, т.к. ей не разрешают родители выходить из квартиры. Дальнейшее она видела через сквозную щель двери. В подъезд зашел мужчина, ранее ей не знакомый, который не является жильцом данного дома. Опознать его не сможет, т.к. не видела лица мужчины. Тот мужчина был одет во все темное. Мужчина поднялся на 2 этаж, постучался в квартиру ФИО1, та открыла и мужчина зашел. Ссор и скандалов в квартире ФИО1 она не слышала. Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Устиновым ФИО142., который попросил его сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Устинов сказал, что это его телефон. Он Устинову сказал, что у него не примут телефон, т.к. он несовершеннолетний. Устинов попросил его найти взрослого человека. Тогда он обратился к ФИО10. Объяснил той ситуацию, попросил взять паспорт и помочь Устинову, та согласилась. После этого они втроем пришли в магазин «<данные изъяты>» и Устинов по паспортным данным ФИО10 сдал телефон. Сколько Устинов получил денег за телефон, не интересовался. О том, что телефон не принадлежит Устинову, он не знал. Откуда у Устинова появился телефон, ему неизвестно. Кроме этого, охарактеризовал Устинова как человека употребляющего наркотические вещества, в отношении своей сожительницы проявлял агрессию и физическую силу. Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГКССМП. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал о том, что по <адрес> «ножевое ранение». В <данные изъяты>. в составе бригады прибыли на место. Больная представилась ФИО143, однако точных анкетных данных пострадавшей не знали, т.к. у той не было при себе документов. В настоящее время ей сообщены анкетные данные пострадавшей.- ФИО1 Об обстоятельствах получения травмы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к той пришел знакомый, выпили с тем спиртного, потом тот напал, нанес ножевые ранения и забрал драгоценности. Как и в какой последовательности происходили события, она не спрашивала, не уточняла. ФИО1 госпитализировали. Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом ГКССМП. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГКССМП поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, «ножевое ранение». Она выехала на место происшествия в составе бригады. Больная представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Анкетные данные пострадавшей были установлены с её слов. Настоящие анкетные данные пострадавшей узнала позднее, ей стало известно, что зовут пострадавшую ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что в тот день последняя распивала спиртные напитки со своим знакомым, анкетные данные которого она не называла, потом тот напал на неё и забрал золото. Скорую помощь вызвала соседка, которая находилась рядом с ФИО1 ФИО1 был поставлен диагноз, и она была госпитализирована. Состояние ФИО1 было тяжелое. Показаниями свидетеля ФИО144., допрошенного в период предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом – травматологом в МУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № была доставлена ФИО18, без документов. Ему сообщили, что анкетные данные потерпевшей ФИО1 Потом последнюю увезли в операционную. ФИО1 отвечала на вопросы, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомый по имени ФИО145 нанес раны кухонным ножом. Более он ничего не спрашивал, не уточнял. О том, что у ФИО1 сняли золотые вещи, та не говорила. Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в период предварительного следствия (т<данные изъяты>) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником ОУР отдела милиции № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал о том, что на адрес <адрес>, выехала скорая помощь для оказания помощи пострадавшей, у которой ножевое ранение. В этот день на сигнал он не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГКБ № для опроса ФИО1 в палате он опросил последнюю. Пострадавшая ФИО1 ему сразу сообщила, что преступление совершил Устинов ФИО146 который проживал где- то на <адрес>. ФИО1 пояснила, что ссоры между ней и Устиновым не было. Об интимных отношениях с Устиновым ФИО188 ФИО1 ему не говорила. Никаких угроз, намерений отобрать вещи и имущество, Устинов не высказывал. ФИО1 ему сообщила, что когда Устинов нанес ей 1 удар ножом в шею, когда она упала, то нанес ей еще несколько ударов ножом в спину. После этого, когда ФИО1 лежала на полу в беспомощном состоянии и не могла оказать сопротивление, то Устинов в приказном тоне сказал ФИО1 снять цепочку с кулоном «<данные изъяты>» и серьги. Все эти вещи были из золота. Когда ФИО1 отдала все вещи Устинову, то тот снова приказал отдать деньги. ФИО1 сказала тому, где лежат деньги и Устинов их забрал. ФИО1 сказала, что Устинов похитил <данные изъяты> рублей, при этом она видела и понимала, что Устинов похищает деньги и вещи. ФИО1 также сказала, что у неё похитили 2 телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», однако про телефоны ей рассказала ее мать. В последующем сотовый телефон «<данные изъяты>» был найден самой ФИО7 Похищенным был только телефон «<данные изъяты>». Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по городу Кемерово поступил сигнал «02» о том, что <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено ножевое ранение в спину и в шею. ФИО1 госпитализирована в ГКБ №; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что механических повреждений двери и замка нет. В зальной комнате, в дальнем правом углу находится компьютерный стол с включенным компьютером. Около стола, на полу лежит деревянный стул. Около стола, на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом со стулом лежит табурет. Под табуретом на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Прямо на компьютерном столе находятся две чайные кружки, пепельница, пачки сигарет. Прямо по коридору, от входа в квартиру находится кухня. Слева от входа стоит кухонный стол. На столе стоит пачка сигарет, тарелка с халвой, кружка с жидкостью коричневого цвета, рюмка пустая, бутылка из - под водки, 07 л. также на столе лежит кухонный нож заводского производства, рукоять коричневого цвета. Лезвие длиной около 10 см. на лезвии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: 1) дактопленки со следами пальцев рук; 2) смывы пятен бурого цвета; 3) кухонный нож; - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по городу Кемерово поступил сигнал «02» о том, что в ГКБ № бригадой СПМ доставлена ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки. В ходе работы было установлено, что телесные повреждения причинил Устинов ФИО147., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен автомобиль скорой помощи. В автомобиле на момент осмотра лежит труп женщины. На трупе имеются раны в области шеи и грудной клетки справа, также имеется рана на пальце левой кисти; - протоколом явки с повинной (<данные изъяты>), согласно которому Устинов ФИО148 добровольно сообщил о месте, времени и способе совершенного им преступления, а именно то, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он днем приехал в <адрес>, по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, к знакомой ФИО149. ФИО150 пригласила его в дом, где предложила выпить водки. Они сидели на кухне, разговаривали, он выпивал. Проговорили они около часа, он выпил бутылку водки 0,7 литра. Они с ФИО151 поругались, она пошла в комнату и села играть в компьютер. Он взял кухонный нож, подошел сзади и ударил её в область шеи ножом. Она упала на пол. Он точно не помнит, но вроде бы он ударил её еще ножом в область спины. Она стала снимать с себя золотую цепочку и серьги и предложила их ему, сказала, что у неё еще есть деньги в размере <данные изъяты> рублей, сказала чтобы он взял их, только что – бы больше её не трогал. Он взял золото (цепочку с кулоном и серьги), деньги и телефон <данные изъяты>). Телефон он заложил в ломбард, по <адрес> в <адрес>, там же в <адрес> на базаре продал и золото (кому не знает), деньги потратил на собственные нужды; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которой Устинов ФИО152 добровольно выдал штаны темно – синего цвета, рубашку серую, куртку кожаную черного цвета; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1 явилось проникающее ранение шеи (<данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пятнах на клинке ножа и в смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности этой крови антигены <данные изъяты> не найдены, выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает возможность принадлежности крови к группе <данные изъяты> и происхождения от потерпевшей ФИО1 От обвиняемого Устинова ФИО153. эта кровь произойти не могла. В локализованных пятнах на изнаночной поверхности рубашки обвиняемого Устинова ФИО154. обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от обвиняемого Устинова ФИО155. и не могла от потерпевшей ФИО1 В остальных пятнах на изнаночной поверхности рубашки Устинова и на его куртке, обнаружены кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены <данные изъяты> не выявлены. Дальнейшее исследование не проводили. Полученные результаты не позволили высказаться о групповой принадлежности данной крови и происхождения ее от какого-либо лица. На штанах обвиняемого Устинова ФИО156 кровь не найдена; Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО21 добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei №; В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ходе которого ФИО7 опознала сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым пользовалась её дочь ФИО1, телефон она опознала по потертости корпуса, по фотокамере; Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) след папиллярных линий №, изъятый с поверхности пачки из – под сигарет «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Устиновым ФИО157.; В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был осмотрен нож заводского производства, <данные изъяты>. На левой стороне клинка имеется надпись <данные изъяты>; куртка мужская черного цвета, кожаная, на подкладе. Куртка ношена, загрязнена, застегивается на замок молнию; рубашка мужская бело–серого цвета с рисунком в виде вертикальных полос и квадратов, ношена, загрязнена; штаны спортивные темно–синего цвета, синтетические, ношенные, загрязнены; сотовый телефон марки <данные изъяты> Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого Устинова ФИО158. и его защитника была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с целью выяснения качества медицинской помощи, оказанной потерпевшей ФИО20 Согласно заключению экспертизы №, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Судя по характеру клинических признаков, зафиксированных при оказании медицинской помощи (отек мягких тканей шеи, нарушение дыхания), результатам оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ {при ревизии клетчаточных пространств шеи выявлено <данные изъяты> Как следует из записей в представленных медицинских документах, ФИО160 в связи с причиненными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 была госпитализирована в МУЗ «ГКБ № <адрес>». При поступлении потерпевшая осмотрена врачом-травматологом, на основании объективного осмотра (наличие ран на грудной клетке, шее, кисти) абсолютно обоснованно установлен предварительный диагноз: «Колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, колото-резаная рана шеи справа, рана 3-го пальца левой кисти». В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в МУЗ «ГКБ № <адрес>» допущены следующие недостатки: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Причиной смерти ФИО1 явилось проникающее ранение шеи <данные изъяты> Таким образом, учитывая вышеизложенное, причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 экспертная комиссия не усматривает. В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого, был допрошен эксперт ФИО23, который пояснил, что смерть потерпевшей наступила от ранения шеи <данные изъяты> Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, и сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт заключение допустимым и достоверным доказательством. В связи с тем, что в судебном заседании Устинов не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и стал утверждать, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление, суд проверил его доводы и признает их несостоятельными. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что Устинов был задержан, в связи с совершением преступления и доставлен в № отдел милиции. Ему было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, по факту нанесения ножевых ранений ФИО1. Устинов сознался в совершенном преступлении, и ему было предложено написать явку с повинной. Явку с повинной он писал добровольно, при этом давление на него не оказывалось. Устинов был в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было. Свидетель ФИО25 пояснил в судебном заседании, что в отношении ФИО3 велось расследование уголовного дела. в ходе расследования, он был несколько раз допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протоколы допроса велись в присутствии адвоката, обстоятельства отражались со слов Устинова. До производства допроса ему были разъяснены его процессуальные права, давление на него не оказывалось. Показания он давал добровольно. После составления протоколов допроса он их читал, замечаний от него не поступало. Во время допросов оперативные работники не присутствовали. Таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Суд признает достоверными показаниям Устинова, данные им в ходе предварительного следствия. Показания Устинов давал в виде свободного изложения, в присутствии адвоката, что удостоверено подписью последнего. Доводы Устинова о том, что он давал показания под влиянием физического и психического давления, противоречат материалам дела. Причиной изменения показаний Устинова суд считает его желание облегчить участь и избежать ответственности за содеянное. Его виновность в совершении данных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Устинова ФИО161 полностью установленной и доказанной. Судом установлено, что Устинов ФИО162 умышленно нанёс потерпевшей ФИО1 не менее <данные изъяты> ударов клинком ножа в область шеи, тела и конечностей, причинив потерпевшей тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом Устинов ФИО163 не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия. Характер причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, их количество, предмет которым были нанесены удары, свидетельствуют о том, что Устинов ФИО164 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Однако его умыслом не охватывалось убийство потерпевшей и потому по отношению к ее смерти, его вина носит характер неосторожности. При этом, действительно, при оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО1 были допущены недостатки, что подтверждается заключением экспертизы, однако данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимым. Кроме этого судом установлено, что Устинов ФИО165 умышленно, открыто - осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, то есть похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ФИО1 материальный ущерб. При этом, из обвинения, предъявленного Устинову по ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо исключить указание на причинение «значительного» ущерба, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит такого признака. В ходе судебного заседания в отношении подсудимого Устинова была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно заключению которой, у Устинова ФИО166. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Устинов ФИО167. каких – либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. В настоящее время Устинов ФИО168 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Устинов ФИО169 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Устинов ФИО170 в состоянии физиологического аффекта не находился. Учитывая изложенное, и материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признаёт Устинова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Устинова ФИО171 полностью установленной и доказанной. Действия подсудимого Устинова ФИО172 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в ГУЗ КОКНД с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства отрицательно (<данные изъяты>), по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (<данные изъяты>). В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной по обоим инкриминируемым преступлениям (<данные изъяты>), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>) и тещи, <данные изъяты> (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Устинова ФИО173 опасного рецидива преступлений, в связи с чем, правила ст.62 УК РФ не подлежат применению. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме этого, суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно. Суд с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить в отношении Устинова ФИО174 наказание в виде лишения свободы. Поскольку Устинов ФИО175 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Устинову ФИО176 наказание определено условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются. Указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд: ПРИГОВОРИЛ: Устинова ФИО177 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Устинову ФИО178 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Устинову ФИО179 время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Устинову ФИО182. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Устинова ФИО183 в ФБУ ИЗ – № ГУФСИН России по <адрес>. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: рубашку, трико, куртку – возвратить Устинову ФИО184.; нож – уничтожить; сотовый телефон модели «<данные изъяты>» - возвратить ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.Е.Пронченко