№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Черданцевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Макаренко А.Г.,

защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаренко ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Макаренко А.Г. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.Г., находясь <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, открыл имеющимися у него ключами переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО3, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, на котором, действуя умышленно, незаконно совершил поездку по территории <адрес>, где, быть задержан сотрудниками ГИБДДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко А.Е., находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, открыл имеющимися у него ключами переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО6, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, на котором, действуя умышленно, незаконно совершил поездку по территории <адрес>, после чего вернувшись к дому № по <адрес> припарковал данный автомобиль на месте его прежнего нахождения.

Органами предварительного расследования действия Макаренко А.Г. квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Макаренко А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Макаренко А.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. и потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Макаренко А.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Макаренко А.Г. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Макаренко А.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Макаренко А.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Макаренко А.Г., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Макаренко А.Г. в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания считает необходимым назначить Макаренко А.Г. наказание в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым преступлениям, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – ФИО3

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макаренко ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макаренко ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Макаренко ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО3 - оставить в законном владении собственника – ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина