Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Кемерово Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е. при секретаре Емельяновой М.А. с участием: государственного обвинителя Роговского И.А. подсудимого Чанова С.А., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защита и Содействие» <адрес> КО № Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Костюка В.Н., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №<адрес> Кузьменко Т.И., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению: ЧАНОВА ФИО28, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ КОСТЮКА ФИО29, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чанов Э.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Чанов Э.Н. находясь по месту жительства потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, есть причинения смерти другому человеку - ФИО9 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком руки в грудную клетку и не менее трех ударов в лицо и туловище, после чего, желая довести свой преступный умысел на убийство ФИО9 до конца, обхватил предплечьями рук шею потерпевшего, и стал сжимать предплечьями рук шею ФИО9 лишая его возможности дышать, причинив своими действиями ФИО9: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, и таким образом, убил ФИО9, смерть которого наступила на месте происшествия. Подсудимый Костюк В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Костюк В.Н. находясь по месту жительства потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО9 Чановым Э.Н., решил совершить кражу, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 и находящегося в указанной комнате, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления, тем самым безвозмездно и противоправно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Чанов Э.Н. согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Костюк распивали спиртное. Примерно в обед они приехали в <адрес> и пришли в общежитие по <адрес>, где торговали спиртом. На первом этаже общежития встретили потерпевшего, у которого поинтересовались, где можно купить спирт. ФИО31 был выпивший и видимо также искал с кем ему выпить. Потерпевший купил спирт и сказал, что проживает в данном общежитии и отвел их в свою комнату, которая располагалась на первом этаже. Там они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между подсудимым и ФИО32 началась ссора, но из-за чего не помнит. Во время ссоры он схватил ФИО33 за шею и затащил его в ванную комнату и там стал его душить предплечьем рук. Сдавливал шею до тех пор, пока он не перестал дышать. Кроме того, он нанес ФИО30 несколько ударов в лицо и грудь, но сколько точно не помнит. Не исключает, что нанес то количество ударов, которое указано в обвинении. Он лично ни каких вещей из комнаты потерпевшего не брал, но видел как Костюк забрал из комнаты ФИО34 какие-то вещи. Чанов вышел из комнаты раньше, а Костюк через несколько минут вышел. Двери в комнате просто прикрыли. Подсудимый Костюк В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал частично, не признав совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Костюк В.Н., данные в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №). Как следует из данных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Костюк В.Н. проживал у Чанова. ДД.ММ.ГГГГ они с Чановым употребляли спиртное. Приехали в <адрес> и в обеденное время пришли в общежитие по адресу <адрес>. Чанов сказал, что он знает человека, который торгует спиртом в данном общежитии. Придя в данное общежитие, Чанов не мог вспомнить, где он ранее приобретал спирт. На первом этаже общежития встретили мужчину, у которого поинтересовались, где можно купить спирт. В настоящее время о знает о том, что данным мужчиной является потерпевший ФИО9 ФИО35 был также выпивший и видимо также искал с кем бы ему выпить. Скинувшись совместно на спиртное, ФИО36 где-то в общежитии, в одной из комнат первого этажа приобрел спиртное и пригласил к себе в комнату, расположенную на первом этаже, номер комнаты №. Расположившись в комнате за журнальным столиком, что стоял посредине комнаты, стали выпивать спиртное. Выпили практически всю 3 л. бутылку. Действительно изначально стояли на входе, в комнату за столом тумбой. А потом, познакомившись, прошли в комнату и присели за журнальный столик. Время было около <данные изъяты> часов, когда между ФИО37 и Чановым началась ссора. Простая перепалка на почве выпитого спиртного, что-то не поделили по пьянке, кто-то кого-то оскорбил, и они начали ругаться между собой. Костюк сначала пытался их успокоить, но Чанов видимо сильно разозлился на ФИО38 и словесная перепалка переросла в драку. Костюк сидел за столиком на табурете напротив дивана. На диване сидел ФИО39 и Чанов. Во время ссоры ФИО26 обхватил предплечьями левой руки шею ФИО40 и стал его душить. При этом он стал наносить ему свободной правой рукой удары в лицо и грудную клетку. Сколько раз он нанес ему ударов, не считал, но не более 3-4. ФИО41 стал пытаться вырываться от хватки Чанова, но тот с силой сжал его шею предплечьем и стал душить. Сжимал предплечье руки на шее ФИО42 до тех пор, пока последний не захрипел и не перестал сопротивляться и дышать, он понял, что ФИО43 мертв. После этого Чанов утащил тело ФИО44 в ванную комнату, и положили в ванну. Для чего он это сделал, указать не смог. После этого с Чановым выпили по стопки спирта и решили уходить, тогда у него возник умысел на хищение вещей принадлежащих ФИО45 из его квартиры. Для этого он нашел в комнате пустой чемодан из кожезаменителя коричневого цвета, в него сложил электродрель, хрустальные стопки из набора, черную мужскую куртку, какие-то туфли, вязаную кофту темного цвета. Все вещи положил в чемодан. Чанов вещи не собирал, но видел, как Костюк собирает вещи. В прихожей из тумбочки также взял какие-то продукты рис, гречку, горох. Понимал, что их могут вычислить по отпечаткам пальцев, поэтому в комнате для их уничтожения, набросал различные предметы одежды, журналы и листы бумаги по центру комнаты на палас и поджог имевшейся при себе зажигалкой. Огонь разгорелся и они ушли из комнаты. Входную дверь не закрывали, так как ключей не было, просто прикрыли. В тот же день продал дрель на ж.д. Вокзале, каким-то таксистам, куда дел стопки, не помнит. Носимые вещи оставил в доме Чанова, продукты съели. Обстоятельства произошедшего также подтверждаются протоколом явки с повинной Костюк В.Н. (т. №). Помимо этого показания Чанова Э.Н. и Костюк В.Н. нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, где они показывали и рассказывали об обстоятельствах совершения убийства ФИО9 и хищения принадлежащего потерпевшему имущества (т.1 № Помимо признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых деяниях, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходился ему отцом, который проживал по адресу <адрес>. Об обстоятельствах смерти отца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Последний раз с отцом он виделся и общался в начале ДД.ММ.ГГГГ. Отец часто выпивал, иногда подрабатывал и получал пенсию. Со слов матери известно, что около № часов отец позвонил на стационарный телефон матери и сказал, что у него пропал паспорт. Обстоятельства убийства отца ему не известны. В последующем при уборке в комнате, оказалось, что из комнаты пропала электродрель, шесть рюмок из серебра из набора, куртка черного цвета на молнии, кроссовки черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, жилет и что-то по мелочи из фарфоровой посуды. По факту убийства ФИО9 вина подсудимого Чанова Э.Н. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 приходился ей бывшим мужем. О том, что ФИО46 обнаружили мертвым в своей квартире ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин позвонил ей и сообщил о том, что у него пропал паспорт, он был трезвый. В дневное время она ушла из дома и вернулась около № часов. Её мать ей сообщила, что около № часов звонил ФИО47, был немного выпивший. Она стала перезванивать мужу, но трубку никто не брал. Позже ей стало известно, что ФИО48 около № часов в этот вечер звонил ее сестре и разговор закончился тем, что он сказал, что кто-то стучится в дверь и перезвонит, но больше не перезвонил. Обстоятельства убийства ФИО49 ей не известны и в последующем при уборке в комнате обнаружилось, что из комнаты пропала дрель в оранжевом корпусе, шесть рюмок из серебра из набора, куртка черного цвета на молнии, кроссовки черного цвета. Из показаний свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 №), следует, что ФИО9 ему не знаком. Кто проживал в комнате № ему не известно. Уже после произошедших событий ему стало известно о том, что в данной комнате проживал мужчина, был тихим и не приметным. ДД.ММ.ГГГГ он около № часов находился дома и почувствовал запах дыма. Решил выйти в коридор и проверить, что происходит. В коридоре был сильный дым. Напротив дверей комнаты № находились жильцы общежития, из дверного проема в комнату шел дым. Он решил пройти в комнату и проверить, что там горит. Пройдя в комнату он увидел, что практически посредине комнаты набросаны какие-то вещи и они горят. Он взял ведро и решил набрать в ванной воды и затушить возгорание и обнаружил в ванной комнате тело мужчины. Мужчина лежал в неестественном положении - головой к крану, ноги по направлению к выходу, торчали из ванны, лежал на спине. Он понял, что мужчина мертв. Затушив возгорание, вышел на улицу. Обстоятельства смерти жильца комнаты №ему не известны. Из показаний свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 №) следует, что ФИО9 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов находился во дворе общежития и в это время из общежития выходили жильцы и говорили, что на первом этаже горит комната. Он прошел на первый этаж общежития, в корриде был сильный дым. Напротив дверей комнаты № находились жильцы общежития, из дверного проема комнаты шел дым. Один из присутствующих около дверей комнаты парней прошел в комнату №, дверь осталась открытой. Через дверной проем он видел, что посредине комнаты набросаны какие-то вещи, и горят. Парень набрал в ванной комнате воды в ведро и затушил пожар. Когда он вышел, то сказал, что в ванной комнате труп мужчины. Он видел через открытую дверь в ванную комнату, что там лежит мужчина без признаков жизни, его ноги торчали из ванной. Из показаний свидетеля ФИО14 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№), следует, что она является дежурной по общежитию №. Ей известно, что в комнате № по <адрес> проживал ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года. Он выпивал, но выпивал у себя в комнате и не буянил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Проходя мимо комнаты №, она ничего подозрительного не слышала. Около № часов собиралась уходить домой и к ней подошел сотрудник милиции и сообщил о том, что в комнате № общежития № произошло возгорание и в ванной комнате обнаружен труп хозяина. Из показаний свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№) следует, что он проживает по <адрес>. Ему известно, что в комнате № проживает мужчина, видел его несколько раз, но отношения с ним никакие не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов вернулся домой, позже почувствовал запах дыма. Решил, что что-то горит в коридоре. В коридоре был дым. Напротив дверей комнаты № находились жильцы общежития, из дверного проема в комнату шел дым. Дверь в комнату была приоткрыта. Он прошел в комнату №, дверь осталась открытой и увидел, что посредине комнаты набросаны какие-то вещи, и они горели. Он решил набрать воды в ванной комнате и затушить пожар. Когда вошел в ванную комнату, то увидел в ванной мужчину, который лежал в неестественной позе, а именно головой вниз ванны. Он не подавал признаков жизни. Увидев мужчину, сразу же вышел из комнаты и решил набрать воды в своей комнате. Пока ходил за водой, кто-то из жильцов потушил возгорание и вызвал сотрудников милиции. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в общежитии по адресу <адрес> проживает его теща, к которой ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости. Около № часов он пошел на улицу и когда спускался по лестничной клетке, то обратил внимание на дым в коридоре первого этажа. Прошел по коридору первого этажа и увидел, что двери комнаты № были приоткрыты и из дверного проема шел дым. Около дверей комнаты никого не было. Прошел в комнату №, дверь осталась открытой. Посредине комнаты были какие-то вещи, и они горели. Хотел затушить возгорание, открыл двери в ванную комнату и обнаружил в ванной тело мужчины, без признаков жизни. Увидев труп, сразу же вышел из комнаты на улицу, где встретил знакомого ФИО13 и сказал, что кажется в комнате № труп. ФИО50 сразу же позвонил в милицию, а он позвонил в МЧС и сообщил что в общежитии пожар. После этого они вернулись к комнате №, где собрались жильцы общежития. Кто-то из присутствующих жильцов общежития, прошел в комнату и затушил возгорание. Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№ следует, что он проживает по <адрес>. Ему известно, что в комнате № проживает мужчина, видел его несколько раз. Данный мужчина проживал тихо, выпивал. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов вернулся домой и находился у себя в комнате. Когда возвращался домой, то увидел в коридоре потерпевшего и с ним был мужчина на вид, около 40 лет, ростом около 180 см., худощавого телосложения. Он прошел к себе в комнату и не видел, куда они направились. Находясь в комнате, около № часов почувствовал запах дыма и вышел в коридор, где был сильный дым. Около входа в комнату № находились два парня с общежития. Двери в комнату № были открыты, и оттуда шел дым. Парни сказали, что затушили очаг возгорания и уже вызвали пожарных. Также один из парней сказал, что в ванной комнате обнаружил труп хозяина комнаты. Позже кто-то из сотрудников милиции позвал его опознать тело и, пройдя в комнату он увидел в ванной комнате тело жильца данной комнаты. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает в ПЧ-2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе караула № ПЧ-2 ОГПС-1 <адрес>, вместе с ФИО19 и ФИО51. В № часов на пункт связи части поступил сигнал о пожаре в комнате общежития, расположенного по <адрес>. По прибытии на место, установлено, что возгорание произошло в комнате №. На момент прибытия входная дверь в комнату была открыта. В коридоре были жильцы общежития. Кто-то из соседей сказал, что огонь в комнате уже затушили. Пройдя в комнату увидел незначительное задымление. Очаг возгорания в комнате был на полу, ближе к коридору комнаты. Горели вещи и кто-то из соседей затушил пожар. В ванной комнате, лежа в ванной, был обнаружен труп мужчины. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в ПЧ-2. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе караула № ПЧ-2 ОГПС-1 <адрес> с ФИО52 и ФИО53. В № часов на пункт связи части поступил сигнал о пожаре в комнате общежития, расположенного по <адрес>. По прибытии на место, установлено, что возгорание произошло в комнате №. На момент прибытия входная дверь в комнату была открыта. В коридоре были жильцы общежития. Кто-то из соседей сказал, что огонь уже затушили. Пройдя в комнату увидел незначительное задымление. Очаг возгорания в комнате был на полу, ближе к коридору комнаты, горели вещи и кто-то из соседей, когда затушил пожар вещи выкинул в окно комнаты на улицу. В ванной комнате, лежа в ванной, был обнаружен труп мужчины. Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№) следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в начале № часов вернулся домой, около № часов в коридоре запахло горелым. Дым шел с первого этажа. Решил, что горит в коридоре и решил спуститься и посмотреть. Спустившись на первый этаж, у комнаты № увидел сотрудников милиции, а также жильцов общежития. Из разговоров ему стало известно о том, что в комнате № произошел пожар, и кто-то из соседей его затушил. Также из разговоров понял, что в ванной комнате обнаружен труп жильца комнаты. Сам в комнату не заходил, через приоткрытую дверь комнаты видел, что ванной комнате лежал труп мужчины. Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№) следует, что она работает в торговом павильоне, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, после № часов к общежитию подъехал экипаж пожарной части. Со слов соседей, заходивших в павильон стало известно о том, что в одной из комнат общежития случился пожар, но уже очаг потушен и ни что не угрожает. Уже после № часов в павильон пришли сотрудники милиции и сообщили, что пожар был в комнате № и именно в этой комнате обнаружили труп жильца. Сотрудники милиции ей предъявили фото потерпевшего и в нем она узнала жильца общежития. В настоящее время ей известно, что им являлся ФИО54. Приобретал он в основном алкогольные напитки. В последний раз она видела его как раз ДД.ММ.ГГГГ около № часов. Он прошел на порог и спросил не находил ли кто-то его паспорт. Ни каких телесных повреждений на участках тела, лице она у него не видела. Был с похмелья, но опрятно одет. За время проживания в общежитии жилец комнаты № ее ни беспокоил, соседи на него не жаловались. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 приходился ей родственником. О том, что ФИО55 обнаружили мертвым в своей комнате ей стало известно от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Устюжанин злоупотреблял спиртным, нигде в последнее время не работал, но был добрым и порядочным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО56, поздравлял с Пасхой. Разговор закончился тем, что ФИО57 сказал, что кто-то постучал в входную дверь и он пошел открывать, сказав, что перезвонит. В последующем так и не перезвонил. Кроме того, вина Чанова Э.Н. по факту убийства ФИО9 подтверждается письменными материалами дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО9 по <адрес>111 (т.№). Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>111 (т.1 №). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являлась комната гостиничного типа №, расположенной по <адрес> в <адрес> – в ванной комнате на дне ванны обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти в виде повреждений в области шеи, а также были обнаружены и изъяты папиллярные линии пальцев рук с поверхности косяка дверного проема, двери туалета, с поверхности стопок, обнаруженных на столе в комнате и поверхности бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (т№). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9, явилась <данные изъяты> Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ, давность наступления смерти около № часов до осмотра. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции свидетельствующие, что Чанов Э.Н. располагает информацией о деталях совершенного преступления в отношении ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>; наносил удары ФИО9 по телу и голове; сдавливал шею ФИО9; видел как Костюк В.Н. выносил чемодан из комнаты после совершения преступления; в момент, когда Чанов Э.Н. сдавливал шею ФИО9, Костюк В.Н. удерживал потерпевшего за тело. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Чанову Э.Н. эксперт приходит к выводу о том, что информация, которой располагает Чанов Э.Н., вероятно, была получена им в момент совершения преступления, описанного в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Чанова Э.Н. по уголовному делу №, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в описываемых событиях (т.№). Вина подсудимого Костюк В.Н. по факту хищения чужого имущества подтверждается следующими материалами дела: В ходе осмотра места происшествия – в строение расположенном на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, вязанный жилет серого цвета и фрагмент керамической тарелки (т.№). В ходе следствия, изъятые с места происшествия жилет и фрагмент керамической тарелки были осмотрены, и предъявлены для опознания потерпевшему ФИО10, который опознал жилет принадлежащий убитому ФИО9 (т.№), после чего указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№). Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук № и следы ладоней рук № изъятые с поверхности двери туалета, оставлены безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и гипотенарами левой и правой рук Костюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук №, № изъятые с внутренней поверхности косяка в туалете, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемым Костюк В.Н. Следы пальцев рук №,№, изъятые с места происшествия, оставлены средним, указательным, большим пальцами правой руки потерпевшим ФИО23 (т.№). Согласно заключению психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие, что Костюк В.Н. располагает информацией о деталях совершенного преступления в отношении ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>; и видел как Чанов Э.Н. наносил удары ФИО9 по телу и голове; видел как Чанов Э.Н. сдавливал шею ФИО9; он удерживал потерпевшего за тело, выносил чемодан из комнаты после совершения преступления. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Костюк В.Н. эксперт приходит к выводу о том, что информация, которой располагает Костюк В.Н., вероятно, была получена им в момент совершения преступления, описанного в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Костюк В.Н. по уголовному делу №, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в описываемых событиях (т.№ Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершенных преступлениях. Суд считает доказанным, что подсудимый Чанов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО9 Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. При этом мотивом совершения убийства ФИО58 явились личные неприязненные отношения. Совокупность этих данных убеждает суд в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего и совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления, а телесные повреждения, причинённые подсудимым потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чанова Э.Н. полностью установленной и доказанной, на основании чего действия Чанова Э.Н. необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Органы предварительного следствия действия подсудимого Костюк В.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Роговской И.А. в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал ранее предъявленное подсудимому Костюк В.Н. обвинение в сторону смягчения и предложил его действия квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий подсудимого Костюк В.Н. предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной представленными суду доказательствами и не оспорена стороной защиты, в связи с чем, действия подсудимого Костюк В.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, в ходе предварительного расследования была проведена судебно психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чанова Э.Н. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается свойственными ему еще с подросткового возраста такими характерологическими особенностями, как несдержанность, конфликтность, повышенная возбудимость со снижением контроля импульсивности, склонность к реакциям протеста и стойкая антисоциальная ориентация. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Чанова Э.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. Что касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то Чанов Э.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Чанов Э.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чанов Э.Н. не нуждается (т№). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № Костюк В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Костюк В.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентиров и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Костюк В.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимав обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Костюк В.Н. не нуждается (т. 2 №). Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, и сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт заключение допустимым и достоверным доказательством. Учитывая изложенное и материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд признаёт Чанова Э.Н. и Костюк В.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Чанов Э.Н. на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (т.№), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно (т.№). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Чановым Э.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбытия наказания (т.№), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание Чанова Э.Н. является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Костюк В.Н. на учетах в КОКПБ, КОКНД не состоит (т№), участковым по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.№),. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Костюк В.Н. (т№) признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельством отягчающим наказание Костюк В.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить в отношении Чанова Э.Н., наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения цели наказания виновного. Кроме этого, суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Поскольку Чанов Э.Н. совершил преступления, в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Помимо этого, Чанов Э.Н. после совершения преступления, виновным в совершении которого признается настоящим приговором был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В отношении подсудимого Костюк В.Н. суд, с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Костюк В.Н. возможно без изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЧАНОВА ФИО59 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ЧАНОВУ ФИО61 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Чанову Э.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чанову Э.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФБУ ИЗ-42/1 <адрес>. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Признать КОСТЮК ФИО62 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Костюк ФИО63, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года. В период испытательного срока обязать Костюк В.Н. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Костюк В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть Костюк В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – оставить в законном пользовании потерпевшего ФИО10. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Е.Пронченко