приговор по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Колтуновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А., помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого Клопова А.В.,

защитника Писаревой М.А., – адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Клопов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Клопов А.В., правомерно находясь в служебном кабинете ФИО1, расположенном в здании <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, принадлежащей ФИО1, взял, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Клопов А.В. имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в бутик «<данные изъяты>», находящийся в здании <адрес> расположенном по адресу: <адрес> где используя ранее похищенную им банковскую карту банка <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, в № совершил покупку драгоценного изделия, за которую рассчитался денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО1, путем снятия денежных средств со счета ФИО1 посредством системы электронного платежа, тем самым, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежные средства.

Таким образом, Клопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив ФИО1 значительных материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При этом Клопов А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу Клопов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Клопов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Клопова А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Клоповым А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Клопов А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Клопов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Клопову А.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что суд при рассмотрении дела в особом порядке, может принять решение об изменении объема предъявленного обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд с учетом этого, считает необходимым, исключить из объема обвинения хищение кошелька чёрного цвета, стоимостью № рублей, который был возвращен потерпевшей ФИО1

Действия Клопова А.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Клопову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Клопов А.В. по месту жительства соседями, а также по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Клопова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Клопова А.В..

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Клопова А.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Клопову А.В. не может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что в отношение Клопова А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания Клопову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Клопову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему приговору Клопов А.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы, то окончательное наказание Клопову А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания Клопову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В период производства предварительного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением её имущества на сумму № рублей. Иск, предъявленный ФИО1, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Клопова А.В.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- CD-R диск с записью Клопова А.В. в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить с материалами уголовного дела в течении строка хранения последнего;

- кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1 – переданные на ответственное хранение ФИО1 – окончательно оставить в ее законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЛОПОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Клопову ФИО10 наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Клопову ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть Клопову ФИО12 в срок отбытия наказание время его содержания по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Клопова ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда – № рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью Клопова А.В. в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить с материалами уголовного дела в течении строка хранения последнего; кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1 – переданные на ответственное хранение ФИО1 – окончательно оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

<данные изъяты>