Приговор по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Батраковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого Михалева С.М.,

защитника Мороховой Н.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

МИХАЛЕВА ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Михалев С.М. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Михалев С.М. находясь в садовом домике, расположенном на садовом участке <адрес>, реализуя внезапно возникший преступныей умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из крыстных побуждений, путем свободного доступа, вынес из домика, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

<данные изъяты>

всего похитил имущество на общую сумму № рубля, причинив значительный материальный ущерб.

При этом Михалев С.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Михалев С.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Михалева С.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Михалев С.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражал.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отношении Михалева С.М. в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д.№/.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Михалева С.М. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Михалева С.М. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

При назначении наказания Михалеву С.М. при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ не возможно при назначении Михалеву С.М. менее строгого наказания, чем в виде лишения свободы и которое должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение исправления Михалева С.М. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск ФИО1, признанный подсудимым, в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в её законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЛЕВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное МИХАЛЕВУ ФИО9 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда периодически являться для регистрации, а так же уведомлять указанный орган о своем месте жительства. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу МИХАЛЕВУ ФИО10 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с МИХАЛЕВА ФИО11 в пользу ФИО1 № рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мангал и ножовку, оставить в законном владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гааг В.К.