Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 октября 2011 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,

при секретаре Батраковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Исмагиловой И.А.,

подсудимого Уланова И.А.,

защитника Сидоренко В.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УЛАНОВА ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Уланов И.А. обвиняется в совершении грабежа в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, подошел к ФИО6 и попросил у последнего мобильный телефон, под предлогом позвонить. ФИО6 заблуждаясь в истинных намерениях Уланова И.А. передал последнему свой мобильный телефон, после чего Уланов И.А., отказавшись возвращать сотовый телефон ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылся тем самым открыто похитил имущество принадлежащее ФИО6, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей, тем самым причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму № рублей, после чего, с похищенным с места происшествия Уланов И. А. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом дознания действия Уланова И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Уланов И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражал.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, исковых требований не имеет.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Уланова И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Уланову И.А. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого – характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, являющегося ветераном боевых действий, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние Уланова И.А. в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уланова И.А., является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Уланову И.А. при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом определяя максимальный предел наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом учитывая, что Уланов И.А. в период условно-досрочного освобождения по испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> вновь совершил преступление средней тяжести, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущих и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время условно-досрочного освобождения и считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по указанному приговору исполняя его самостоятельно, а так же при назначении наказания по данному приговору применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу – ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

УЛАНОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное УЛАНОВУ ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство явки УЛАНОВУ ФИО11 оставить прежней.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты> вернуть законному владельцу – ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В. К. Гааг