Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 г. город Кемерово Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Колтуновой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., потерпевшей ФИО8 подсудимого Нехорошкова В.Ю., защитника Писаревой М.А., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: НЕХОРОШКОВА ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Нехорошков В.А. обвиняется в совершении преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у ранее ему малознакомой ФИО1 по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты> Всего похитил чужое имущество на общую сумму № рублей, причинив своими действиями потерпевший ФИО1 значительный материальный ущерб. При этом Нехорошков В.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. С места преступления Нехорошков В.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у ранее ему малознакомой ФИО1 по адресу <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, взял ключ с брелком сигнализации от указанного автомобиля. После чего вышел во двор указанного дома, где около подъезда № подошел к указанному автомобилю и реализуя свой преступный умысел, имеющимся брелком сигнализации, открыл центральный замок автомобиля, затем, открыв дверь, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Далее, Нехорошков В.А., используя автомобиль в личных целях, поехал кататься на угнанном автомобиле по <адрес>. После чего, около № ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков В.А. вернулся в <адрес> и на <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» оставил автомобиль на проезжей части. Таким образом, Нехорошков В.А. незаконно, умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» №, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащем ему на праве личной собственности. При этом Нехорошков В.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желал их совершения. В судебном заседании подсудимый Нехорошков В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Нехорошкова В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Нехорошковым В.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Нехорошков В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Нехорошков В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Нехорошкову В.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Нехорошкова В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Назначая подсудимому Нехорошкову В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Нехорошков В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания туберкулеза лёгких, влияние назначенного наказание на исправление Нехорошкова В.А. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Нехорошкова В.А., молодой возраст подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Нехорошкова В.А. рецидива преступлений. Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Нехорошкову В.А. не может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Учитывая, что в отношении Нехорошкова В.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Нехорошкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Нехорошкову В.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением её имущества на сумму № рублей. Иск, предъявленный ФИО1, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Нехорошкова В.А. В соответствии со ст. 82 УПК суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: - <данные изъяты>, переданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение – оставить в ее законном владении; - расходные кассовые ордеры <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать НЕХОРОШКОВА ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить НЕХОРОШКОВУ ФИО11 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НЕХОРОШКОВУ ФИО12 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения в отношении НЕХОРОШКОВА ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Нехорошкова ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, переданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение – оставить в ее законном владении; - расходные кассовые ордеры <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кошелев Д.А.