Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово «23» ноября 2011 года Судья Заводского районного суда г.Кемерова Михайленко И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района города Кемерова Медведева Е.Н., Зима Р.С., подсудимого Зарыпова В.И., защитника: адвоката НО коллегии адвокатов «Защита и содействие» Белобородовой Е.Ю., представившей удостоверение №1165 и ордер №2 от 09.09.2011 года, при секретаре: Неведровой И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Зарыпова ФИО20, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зарыпов В.И. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Зарыпов В.И., находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО8 нанес ей клинком ножа не менее 1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, не менее 1 колото-резаного ранения передней правой поверхности груди и не менее 1 колото-резаного ранения правого предплечья, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Зарыпова В.И. причиненные ФИО8 телесные повреждения повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающих колото-резанных ран левой передне - боковой поверхности груди с повреждением левого легкого и передней поверхности груди справа с повреждением купола диафрагмы справа, правой доли печени, осложнившихся геморрагическим шоком. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зарыпов В.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что знаком с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г., с которой проживал в квартире своей матери до момента, когда из-за сложившихся неприязненных отношений мать выгнала ФИО8 Пояснил, что и у него возникали конфликты по поводу употребления ею алкоголя. Он ушел из дома вместе с ней и, некоторое время они проживали у разных знакомых, а затем по его просьбе ФИО8 стала проживать в квартире ФИО10, где также проживала сожительница ФИО10 ФИО9 Он же вернулся к своей матери, но постоянно приходил по месту жительства ФИО8, приносил еду и деньги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонила ему с оскорблениями. ДД.ММ.ГГГГ после работы он, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО10 и увидел, что ФИО10, ФИО9 и ФИО8 распивают спиртные напитки. Они предложили ему выпить с ними, но он отказался. Через некоторое время между ним и ФИО8 произошла ссора из-за того, что она употребляла алкоголь. ФИО8 в ответ на его претензии кричала, выражаясь нецензурной бранью. Для того, чтобы их не слышали ФИО9 и ФИО10, они вышли из кухни и прошли в зал, где ФИО8, продолжая оскорблять его, сообщила в неприличной форме, что у нее есть другой мужчина, в связи с чем, она собирается уходить от него. После этого они с ФИО8 вернулись в кухню и сели за стол. ФИО8 предложила ему выпить вместе с ней, но он отказался, тогда она попросила его сходить домой за магнитофоном для того, чтобы послушать музыку. Он ушел, но где был, не помнит. Со слов матери ему известно, что домой он не приходил. Когда он вернулся без магнитофона в квартиру ФИО10, увидел, что ФИО10 и ФИО9 сидят на кухне за столом и распивают спиртное, а ФИО8 лежит на полу, укрытая одеялом, в связи с чем, он подумал, что она спит. Подойдя к ней, начал будить, но она не реагировала. Перевернув ее, увидел, что у нее синие губы, открытые глаза, но руки были еще теплые. Ни крови, ни порезов он не видел. Он стал просить ФИО9 вызвать «скорую помощь». Но поскольку ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она, выйдя на улицу, забыла, зачем пошла, поэтому, когда ФИО9 вернулась, он опять отправил ее на улицу для того, чтобы она вызвала «скорую помощь». Второй раз ФИО9 вернулась с участковым, который составил протокол осмотра трупа ФИО8 Поскольку ФИО9 предположила, что ФИО8 умерла от употребления большого количества спирта, участковый зафиксировал, что смерть ФИО8 наступила в результате отравления неизвестным ядом. Пояснил, что когда он выносил на руках тело ФИО8 из квартиры, подняв майку, которая была одета на ней, увидел ножевые ранения в области груди и правого бока. Он понял, что она умерла не от спирта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО10 были задержаны и допрошены сотрудниками милиции. Находясь в милиции, ФИО9 сказала ему, что пока его не было, к ним приходил сосед по имени ФИО21 и ФИО22, которая ругалась с ФИО8, они даже «хватались» за нож, а дальнейшее разбирательство продолжили в подъезде. С ее слов ему также известно, что после этого ФИО8 зашла в квартиру, оделась и ушла. Позже сосед по имени ФИО23 пошел в магазин за спиртным и видел, что она лежала на полу возле мусоропровода. ФИО8 вернулась в квартиру к ФИО9 и ФИО10 незадолго до его прихода. Утверждает также, что находясь в отделении милиции, ФИО9 кричала: «ФИО24 не убивал, его вообще там не было», а также пояснил, что начальник уголовного розыска, предложив спиртное, сообщил ему, что это он убил ФИО8 и если он даст признательные показания, то его сразу же отпустят домой. Он согласился и в присутствии адвоката после разъяснения ему его прав подписал протокол допроса там, где ему сказали, но сам протокол не читал. Утверждает также, что не говорил о том, что он наносил удары ножом ФИО8, эти показания ему не принадлежат. Пояснил, что явку с повинной писал собственноручно после того, как его привезли в милицию, когда начальник уголовного розыска обещал отпустить его домой. На следственном эксперименте он говорил и показывал так, как ему говорил следователь, стоя за камерой. Также пояснил, что помнит, что ругался с ФИО8, однако обстоятельства нанесения ей ударов ножом не помнит, так как находился в легкой степени алкогольного опьянения и эмоциональном состоянии в связи с поведением ФИО8, но допускает, что именно он нанес потерпевшей удары ножом и от его действий наступила смерть потерпевшей. Утверждает, что убивать не хотел, так как любил ее. Подтвердил, что приходил к ФИО10 и ФИО9, однако никому не угрожал. Как пояснила ему позже ФИО9, ее заставили написать заявление об угрозах, в результате чего ему изменили меру пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу. Суд критически оценивает указанные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в т.1 на л.д.№, №,№ показаний Зарыпова В.И., допрошенного в период предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в квартиру ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, где находилась ФИО8, которая, как и ФИО10 и проживающая там же ФИО9, была в состоянии алкогольного опьянения. В грубой нецензурной форме он спросил ФИО8, почему она, не сказав ему, приехала сюда. ФИО8 ответив ему, что они больше жить вместе не будут, стала оскорблять его нецензурной бранью. Это сначала расстроило его, а потом разозлило. Он, стоя в проеме кухни, позвал ФИО8, которая встала и стала двигаться в его сторону. Не дожидаясь, когда ФИО8 подойдет к нему, резко подошел к ней, схватив левой рукой на столе нож, а правой рукой подтянул ее к себе и с целью причинения телесных повреждений нанес ей ножевое ранение в область правого бока. ФИО8 скорчилась от боли и сказала ему: «Ты что, дурак?» Это не остановило его, т.к. он был очень зол на нее, и, перехватив нож в правую руку, он нанес ФИО8 еще одно ножевое ранение в область груди, но куда именно, он не видел, в сердце не целился. Он не предполагал, что ФИО8 может умереть. Нож он бросил в раковину. ФИО10 и ФИО9 находились здесь же на кухне, однако, не обращали на происходящее внимания. Полагает, что, поскольку все произошло очень быстро, возможно, они не могли видеть этого. После его ударов ФИО8 отошла в сторону и присела. Они еще немного выпили и, ФИО8 сказала, что хотела бы послушать музыку, в связи с чем, он решил привезти имеющийся у него магнитофон. ФИО8 в тот момент была еще жива. Он собрался и уехал домой, поэтому, что происходило с ФИО8 во время его отсутствия, он не знает. Вернулся он в квартиру ФИО10 ночью без магнитофона, поскольку хотел до конца выяснить отношения с ФИО8, а также, поскольку не мог пойти к матери, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 лежала на полу в кухне. Он испугался, бросился ей помогать, стал греть руки, шлепать по щекам, приводя в чувства. Однако она уже не подавала признаков жизни, не дышала, не шевелилась. Он посмотрел и увидел два ранения на теле Климовской Т.А. - с правого бока и в области груди, в связи с чем, сказал, чтобы вызвали сотрудников милиции, которые через некоторое время задержали всех. Пояснял также, что какого- либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивался, вину признавал, сожалел о случившемся. Пояснял также, что не помнит наносил ли он ФИО8 еще ножевые ранения. Аналогичные показания Зарыпова В.И. зафиксированы в его явке с повинной, в которой он сообщил, что, ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ножевых ранений в область груди и правого бока ФИО8, после чего она скончалась, а он остался в квартире ждать приезда милиции (том № л.д.№). Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник уголовного розыска о/п «Южный» ФИО11, в связи с совершенным убийством ФИО8 сотрудниками уголовного розыска был задержан гражданин Зарыпов В.И., который в беседе с ним пояснял и показывал совершенные им действия по отношению к ФИО8, после чего собственноручно написал явку с повинной. Утверждает, что заявление им было сделано добровольно без оказания какого-либо давления на него и предложения каких-либо спиртных напитков. Пояснил, что в отношении Зарыпова В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, он сам мог купить себе спиртное. У суда не вызывает сомнений достоверность изложенных оглашенных в судебном заседании показаний Зарыпова В.И., поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких – либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Данный вывод суда основан также на показаниях допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КО ФИО12, пояснившего, что при допросах ни психологического, ни физического давления на Зарыпова В.И. не оказывалось. Показания он давал добровольно в присутствии защитника, каких – либо замечаний по протоколам допросов не делал. С материалами дела был ознакомлен лично, в связи с чем, поскольку Зарыпов В.И. жаловался на плохое зрение, им для него были приобретены очки. Пояснил также, что разъяснял Зарыпову В.И. о том, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, но не уговаривал его взять на себя вину по совершенному преступлению. Как свидетельствует анализ приведенных протоколов допросов Зарыпова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого( т.№ л.д.№, №,№), показания, изложенные в них, не являются абсолютно идентичными, напротив, дополняются и конкретизируются различными обстоятельствами, что опровергает версию Зарыпова В.И. о последующем переписывании показаний из его первого протокола допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, именно приведенные показания Зарыпова В.И., данные им в период предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по ходатайству стороны государственного обвинения и защиты. В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (л.д.№) Зарыпов В.И. описал и продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений ФИО8, каких-либо замечаний в протоколе допроса им заявлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он вместе со своим товарищем участвовал в качестве понятого в следственном действии, проводимом в квартире, точный адрес которой не помнит, где в его присутствии мужчина, назвавшийся Зарыповым В.И. показал и подробно сам рассказал о совершенном им преступлении. Пояснил, что Зарыпов В.И. был спокойный, уравновешенный, показывал, как ударил ножом женщину. Состояние Зарыпова В.И. было нормальное, наличие алкогольного опьянения у него отрицает. Утверждает, что Зарыпов В.И. не говорил, что он плохо помнит произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, ему никто ничего не подсказывал. Пояснил, что во время следственного действия велась видеозапись, после него он был ознакомлен с протоколом следственного действия, прочитав его, поставил свою подпись. Все изложенное в протоколе соответствовало происходящему. Приведенные доказательства опровергают доводы подсудимого Зарыпова В.И. о том, что при проведении проверки показаний на месте он излагал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в <адрес>, не самостоятельно и добровольно, а со слов подсказывающего ему следователя. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, показания которой на л.д. №, № в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО10, с которым они часто злоупотребляют спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел на улицу и вернулся совместно с Зарыповым В.И. и ФИО8, которых она ранее не знала и которые с этого времени стали проживать совместно с ними, употребляя спиртное. Между Зарыповым В.И. и ФИО8 часто происходили конфликты в связи с тем, что ФИО25 нигде не работала, пила спиртное. События, которые происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов у них дома находились она, ФИО26. и ФИО8, употребляли спиртное. Примерно в это же время к ним домой пришел Зарыпов В.И., на лице которого были синяки. Он стал ругаться на ФИО8, говоря, что она его «достала», не хочет работать, что из-за нее у него испортились отношения с матерью. ФИО8 что-то отвечала в адрес Зарыпова В.И., но что именно, она не помнит, в связи с чем, Зарыпов В.И. стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Конфликт между ними происходил в помещении кухни в их присутствии. Она и ФИО10 в это время сидели около стола, а Зарыпов В.И. и ФИО8 находились в положении стоя рядом с ними. Во время ссоры ненадолго они выходили в помещение комнаты, где продолжали ругаться, но потом вернулись. Как именно Зарыпов В.И. брал нож в руку и наносил удары ФИО27 она не видела, так как в этот момент не смотрела в их сторону. Откуда Зарыпов В.И. взял нож, она также не видела, но может предположить, что он выдвинул ящик стола и из него достал нож. Пояснила, что видела, как Зарыпов В.И. отбросил от себя нож, насколько она помнит, из правой руки на разделочный стол, стоящий напротив обеденного стола. Нож был кухонный, общей длиной около 30 см с коричневой рукояткой. После этого Зарыпов В.И. сказал ей, чтобы она взяла данный нож, спрятала или выбросила его. В связи с чем, он так сказал, ей на тот момент не было известно, поскольку она не знала о нанесенных ножевых ранениях ФИО8 Она взяла этот нож и, положив его в раковину, обратила внимание, что клинок ножа погнут под углом примерно 45 градусов, хотя ранее он был прямым. Пояснила, что Зарыпов В.И., выйдя из кухни, сказал, что пойдет домой для того, чтобы принести магнитофон и послушать музыку. ФИО8 после того, как Зарыпов В.И. вышел из кухни, плакала и ругалась в адрес Зарыпова В.И., в связи с тем, что он ее бросил. Когда Зарыпов В.И. ушел, ФИО8 села в кресло и сказала, что у нее сильно болит правый бок в области живота. Ее поза была не естественная, было видно, что она «сгибается» от боли. Через некоторое время ФИО8 сказала, что бок болит сильнее, и она хочет спать, но поскольку она боится идти спать в комнату на диван, попросила лечь на пол кухни. Получив от нее разрешения, ФИО8 легла на пол кухни. На нее внимания она больше не обращала, считая, что ФИО8 спит. Кровь у ФИО8 она не видела. Примерно через час в квартиру вернулся Зарыпов В.И., но без магнитофона. Он прошел сразу в кухню, подошел к ФИО8 и поднял ее одежду, под которой находилось большое количество крови, при этом сказал, что видно дырки на ее теле. ФИО8 лежала на правом боку, и она увидела маленькую дырку в области сердца с небольшим количеством крови. Зарыпов В.И. стал переворачивать ФИО8 на левый бок и когда перевернул ее, она увидела в области печени еще одно ножевое ранение с большим количеством крови. У нее создалось впечатление, что Зарыпов В.И. знал, куда именно надо смотреть.Он стал кричать, что надо вызывать «скорую помощь», что возможно ее можно еще спасти, на что она ответила, что в этом нет смысла, так как ФИО8 умерла, надо вызывать милицию. Зарыпов В.И. сказал, что если приедут сотрудники милиции, его арестуют за убийство, и что надо «валить» с данной квартиры. Утверждает, что она вызвала «скорую помощь», но приезжала она или нет, ей неизвестно, так как у них нет домофона. Через некоторое время она пошла в о/м № УВД по <адрес>, где рассказала сотрудникам милиции о том, что у нее в квартире находится труп ФИО8 Сотрудники милиции вместе с ней пришли домой, где описали обстановку и отправили труп в морг. Почему, при этом, они не поняли, что у ФИО8 имеются ножевые ранения, она не знает. Зарыпов В.И. в этот момент находился у них дома и ничего не говорил, ушел домой, когда увезли труп. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ним домой приехали сотрудники милиции и доставили ее и ФИО10 в о/м № УВД по <адрес>, где их опросили. В этот же день к ним домой приехали сотрудники милиции с Зарыповым В.И., который продемонстрировал, как все происходило на месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой, но она его в квартиру не пустила и закрыла перед ним дверь. Находясь за дверью, Зарыпов В.И. громко выражался в ее адрес нецензурной бранью, также говорил, чтобы она не появлялась на улице, так как он ее убьет, поскольку она дала показания против него, ему и так уже сидеть в тюрьме за убийство, и все равно терять нечего. ФИО10 в этот момент спал и не слышал, что говорил Зарыпов В.И. Она испугалась слов Зарыпова В.И., восприняла его угрозу реально и позвонила в милицию, сообщив о случившемся. Свидетель ФИО10, показания которого на л.д. № в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают он и ФИО9 Пояснил также, что, когда они установили, что ФИО8 мертва, Зарыпов В.И. стал кричать, что если приедут сотрудники милиции, то его арестуют за убийство, в связи с чем, он понял, что именно от его действий, а именно, от его ударов ножом, наступила смерть ФИО8 О том, что Зарыпов В.И. угрожал убийством ФИО9 и ему, в связи с тем, что они дали показания против него, ему известно со слов ФИО9 У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО10, поскольку они подробны и последовательны. Оснований для оговора ими Зарыпова В.И. судом не установлено. Кроме того, как следует из оглашенных протоколов допроса непосредственные свидетели преступления ФИО9 и ФИО10 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), после допроса Зарыпова В.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Следовательно, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что впервые допрошенный он не говорил о нанесении им телесных повреждений ФИО8, поскольку, как следует из материалов дела, до его допроса органам следствия не были известны обстоятельства совершенного преступления. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов она пришла к ФИО10 домой вместе с ФИО15, проживающим в одном подъезде с ФИО10 Помимо ФИО10 в квартире у него находились ФИО28 и ФИО29, фамилии которых она не знает. Они все вместе отмечали праздник, выпивали. Никакой ссоры с ФИО30-сожительницей Зарыпова В.И. в тот день у нее не было, из квартиры с ней она никуда не выходила. Пробыв около 2-х часов она и ФИО15 ушли и больше в квартиру ФИО10 не возвращались, а пошли к ФИО15 домой, откуда через № минут она ушла. Больше ФИО16 она не видела, но со слов ФИО15 ей известно, что после того, как она ушла, он видел ФИО31, сидящую в подъезде на первом этаже. В тот же день она узнала, что ее убили. Спустя некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции, которым она дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что со слов ФИО32 ей известно, что ФИО2 приходил к ним и угрожал, что он всех их порежет, если они не изменят показания. Со слов ФИО33 ей известно, что находясь у них в квартире, Зарыпов В.И. ссорился с ФИО34, после чего ушел за магнитофоном, а ФИО35 продолжила с ними распивать спиртное, хотя уже была с ножевыми ранениями. С ее же слов ей известно, что Зарыпов В.И. приходил к ним и угрожал, что он всех их порежет, если они не изменят показания. Допрошенный в судебном заседании также по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он живет с ФИО10 в одном подъезде, знает Зарыпова В.И. и его сожительницу ФИО8, видел ее несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время не помнит, он решил подняться к ФИО10, взяв с собой бутылку водки. В квартире находились ФИО14, ФИО36 – сожительница ФИО10 и ФИО8 Во время распития спиртного между ФИО17 и ФИО37, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, произошла ссора из-за спиртного, кому больше достанется, в связи с чем, ФИО17 и ФИО38 вытолкали ФИО8 за дверь квартиры, но драки между ними не было, ножом никто никому не угрожал. Немного посидев и распив бутылку водки, он пошел домой со ФИО17 или без нее не помнит, так как был сильно пьян. Когда выходил, в кармане квартиры стояла ФИО8, которая зашла в квартиру. В этот же день около № часов он ходил в магазин за спиртным и когда возвращался обратно, встретил ФИО8, которая была пьяна и сидела в подъезде на первом этаже на ступеньках. Он с ней не разговаривал, а она, в свою очередь, ни на что не жаловалась. Никаких повреждений на теле у нее он не видел. О случившемся с ФИО8 он узнал на следующий день, когда их всех забрали в милицию, где он дал аналогичные пояснения. Со слов следователя ему известно, что Зарыпов В.И. сознался в совершенном преступлении, поэтому их всех отпустили. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и соотносятся с другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Установленные противоречия в показаниях ФИО17 и ФИО15 в части имевшей место ссоры по поводу спиртного между ФИО17, ФИО9 и ФИО8, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем выдворение ее за пределы квартиры, суд находит несущественными и не относящимися к событию преступления, имевшего место после изложенных ими обстоятельств. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Кемерово СУ СК РФ по КО по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8, в ходе осмотра которого установлено наличие 2 ножевых ранений в области грудной клетки и правого бока ( т.№ л.д.№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся труп ФИО8, на передней поверхности грудной клетки справа которого имеется косо-горизонтальная щелевидная рана длиной 2,2 см, на передней левой поверхности грудной клетки - горизонтальная щелевидная рана, длиной 1,5 см. Обе раны с ровными краями и заостренными концами (т.№ л.д.№). Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлась квартира, расположенная на 8-м этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес> «а» - 48, в кухне квартиры обнаружено и изъято одеяло, которым со слов ФИО9 укрывалась ФИО8, слева от входа в кухню в раковине обнаружены и изъяты два ножа: 1 с коричневой рукояткой и 1 с черной ручкой. В спальне прямо от входа в квартиру на кровати обнаружена подушка, на наволочке которой имеются пятна бурого цвета. Наволочка изъята. Из коридора квартиры также изъяты дубленка и майка, принадлежащие ФИО8 (т.1 л.д.23-24). На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « причиной смерти ФИО8 явились проникающие колото-резаные раны: левой переднее - боковой поверхности груди с повреждением <данные изъяты>. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений около 1-2 суток до исследования трупа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа обнаружены: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При судебюно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,2 промилле, в моче 3,3 промилле, что указывает на то, что ФИО8 незадолго до смерти употребляла спиртные напитки. Данная концентрация этилового спирта, применительно к живым лицам, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Совершение потерпевшей активных действий (двигаться, ходить, разговаривать) после причинения ей колото-резанных ран, стоящих в причинной связи с наступлением смерти, не исключается в течение минут-десятков минут, вплоть до развития декомпенсации организма и утраты сознания» (т.№ л.д.№). На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « на экспертизу представлены нож бытовой, условно обозначенный как №, заводского изготовления, состоящий из клинка и фигурной рукоятки, 10,1 см длиной, 1,45 – 2,00 см шириной и 1,25 – 1,31 см толщиной; клинок изготовлен из светло-серого металла 14,2 см длиной, в средней части дуговидно изогнут, выпуклостью вправо; нож бытовой, условно обозначенный как №, кустарного изготовления, состоит из клинка и рукоятки, 10,1 см длиной; 1,85-2,19 см шириной и 1,23-1,25 см толщиной; клинок изготовлен из светло-серого металла 14,2 см длиной; раны №№,2 на кожных лоскутах груди от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с более выраженным левым ребром. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составила около 1,5 см. Раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа №, также нельзя полностью исключить возможность причинения ран клинком ножа №, однако, такую возможность следует считать маловероятной» (т.№ л.д.№). Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «в пятнах на одеяле, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 На клинке одного из ножа (ноже с текстолитовой рукояткой), на рукоятке другого ножа (с деревянной) рукояткой обнаружены слабые следы крови человека, однако, сделать вывод о групповой принадлежности этой крови и о происхождении ее от какого –либо лица не представляется возможным. На текстолитовой рукоятке вышеуказанного ножа и на клинке другого ножа ( ножа с деревянной рукояткой) кровь не обнаружена» (т.№ л.д.№). Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в том, что телесные повреждения, установленные у ФИО8 были причинены только подсудимым Зарыповым В.И. На это указывает установленный судом круг лиц, находящихся ДД.ММ.ГГГГ – времени наступления смерти ФИО8, в квартире, расположенной в <адрес>, а также временной период причинения вреда здоровью ФИО8 – непосредственно во время ее ссоры с Зарыповым В.И., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также заключением эксперта о возможности ФИО8 совершать активные действия в непродолжительный промежуток времени, который определяется минутами, но не часами. Указанное обстоятельство исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО8 кем-либо другим до возникновения ссоры с подсудимым. На наличие каких-либо повреждений до названного момента ни сам подсудимый Зарыпов В.И., ни другие свидетели не указывают. Не установлено это и судом. Следовательно, суд полагает, что вина Зарыпова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако суд полагает, что действия Зарыпова В.И. верно следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом не установлено ни косвенного, ни, тем более, прямого умысла Зарыпова В.И. на причинение смерти потерпевшей ФИО8 Напротив, в связи с возникшими неприязненными во время их ссоры отношениями, установленные судом действия Зарыпова В.И. свидетельствуют о наличии у него в момент совершения преступления прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Данный вывод суда основан на хаотичной локализации повреждений, включая не только жизненно важные органы – грудной клетки и брюшной полости, но и в предплечье; использования для причинения вреда здоровью предмета - бытового ножа, обнаруженного Зарыповым В.И. на месте совершения им преступления; на характере причиненных повреждений; а также на его поведении после совершения преступления, в частности, Зарыпов В.И. выбрасывает нож, видя, что смерть ФИО8 не наступила, она совершает активные действия. Других ударов ножом для наступления ее смерти он не наносил и не пытался наносить, несмотря на то, что каких-либо препятствий для этого у него не было. Более того, он продолжает с ней общаться, уходит за магнитофоном, чтобы послушать музыку. Возвращаясь на место совершения преступления и установив состояние ФИО8, Зарыпов В.И. требует от ФИО9 вызвать «скорую помощь», говоря о возможности ее спасти. Все изложенное свидетельствует о том, что подсудимый Зарыпов В.И. не имел намерения причинить ФИО8 смерть, умысел его был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как это установлено заключением эксперта, что явилось в последующем причиной смерти ФИО8 (т.№ л.д.№). Зарыпов В.И., исходя из установленных судом обстоятельств, в тоже время не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде смерти ФИО8, однако при причинении телесных повреждений в ее жизненно важные органы при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть. Судом не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку, как поясняет сам подсудимый он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО8, в связи с тем, что она в неприличной форме сообщила ему об уходе от него к другому мужчине. В данном случае судом не усматривается в высказываниях потерпевшей по отношению к Зарыпову В.И. как тяжкого оскорбления, так и противоправности или аморальности ее действий, что является обязательным признаком объективной стороны ст.107 ч.1 УК РФ. Кроме того, как следует из показаний Зарыпова В.И., между ними систематически происходили ссоры, в связи с чем, ссора между ними ДД.ММ.ГГГГ на протяжении определенного промежутка времени не явилась для него какой-либо неожиданностью. Все последующее поведение Зарыпова В.И. также свидетельствует об отсутствии в его действиях аффекта. Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого Зарыпова В.И.: отрицательно характеризующегося по месту жительства (т.№ л.д.№), не состоящего на учете в ГУЗ КОКПБ (т.№ л.д.№), состоящего на учете в ГУЗ КОКНД с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явку с повинной Зарыпова В.И. (т.№ л.д.№). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание наличие в действиях Зарыпова В.И. опасный рецидив преступления, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного им преступления, так и вновь совершенного, суд полагает, что наказание Зарыпову В.И. должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ. Кроме того судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств также не может быть расценена как исключительная. Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания Зарыпову В.И., судом не усматривается. Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление Зарыпова В.И., суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Зарыпову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зарыпова ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зарыпову ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания Зарыпову ФИО41 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зарыпова ФИО42 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зарыповым ФИО43 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: И.В.Михайленко <данные изъяты> <данные изъяты>