Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Кемерово Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Колтуновой Н.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А., помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., потерпевшего ФИО8 подсудимого Орлова А.Е., защитника Павлюк Е.Ю., – адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ОРЛОВА ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Орлов А.Е. обвиняется в совершении преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в гаражном кооперативе, расположенном напротив дома (с торца) № по п<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, которую взял из собственного гаража, сорвал металлический лист на боковой стене гаража №, принадлежащего ФИО1, и через образовавший лаз, незаконно проник в иное хранилище - гараж №, расположенный в гаражном кооперативе напротив дома (с торца) № по п<адрес>, где открыл ворота гаража, через которые действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. При этом Орлов А.Е, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего Орлов А.Е., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, находясь в гаражном кооперативе, расположенном напротив дома (с торца) № по п<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, которую взял из собственного гаража, сорвал навесной замок на воротах гаража №, принадлежащего ФИО1, и незаконно проник в иное хранилище - гараж №, расположенного в гаражном кооперативе напротив дома (с торца) № по п<адрес>, откуда действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. При этом Орлов А.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего Орлов А.Е., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Орлов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Орлова А.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Орловым А.Е. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Орлов А.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Орлов А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Орлову А.Е. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Орлова А.Е. квалифицированы: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Назначая подсудимому Орлову А.Е. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Орлов А.Е. по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. №), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Орлова А.Е. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Орлова А.Е., а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Орлова А.Е., не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Орлову А.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Орлова А.Е. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Так же при назначении наказания суд учитывает, что максимальный предел наказаний по каждому преступлению должен быть определен с учетом норм ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества на сумму № (<данные изъяты>) рублей. Иск, предъявленный ФИО1, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Орлова А.Е. Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: два навесных замка, один накладной замок, два ключа, квитанция, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его законном владении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ОРЛОВА ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову ФИО12 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения в отношении Орлова ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Орлова ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – № (<данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства: два навесных замка, один накладной замок, два ключа, квитанция, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его законном владении. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кошелев Д.А. <данные изъяты> <данные изъяты>