Приговор по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевших: Батуевой В.М., Смолеевой Н.А.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово» Левадной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Манелюка А.В.,

при секретаре: Бедаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Манелюка ФИО11

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Манелюк А.В. обвиняется в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ время Манелюк А.В., находясь у <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, убедившись, что хозяйка данного дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал отверткой замок двери, ведущей на веранду, после чего через приоткрытое окно, незаконно проник в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

всего на общую сумму № рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Манелюк А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом Манелюк А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Манелюк А.В., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, удостоверившись, что жильцы данного дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, открыл изнутри рукой щеколду двери, ведущей на веранду, после чего при помощи выдерги, найденной на веранде, взломал навесной замок входной двери, незаконно проник в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Действия Манелюка А.В. органами предварительного следствия квалифицированы:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

В судебном заседании подсудимый Манелюк А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Манелюка А.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении Манелюка А.В. в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму № рублей (л.д. №) поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении Манелюка А.В. в особом порядке, заявленные требования в гражданском иске на сумму № рублей (л.д. №) изменила, просила взыскать с подсудимого № рублей, поскольку Манелюк А.В. причиненный преступлением ущерб частично возместил на сумму № рублей.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Манелюка А.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Манелюка А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Манелюк А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Манелюк А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Манелюку А.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого верно квалифицированы:

Назначая подсудимому Манелюку А.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту отбытия предыдущего наказания (л.д. №), по месту жительства (л.д. №) и месту работы (л.д. №), не состоящего на учете в КОКПБ (л.д. №), состоящего на учете в КОКНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. №), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение им причиненного ущерба, явку с повинной по инкриминируемым ему преступлениям (л.д. №), а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Манелюка А.В., суд учитывает особо опасный рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении Манелюку А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, в ходящего в совокупность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения Манелюку А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Манелюка А.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО2 и находящиеся у нее на хранении (л.д. №), суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей ФИО3 и находящуюся у нее на хранении (л.д. №), – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3;

- залоговые билеты № № в количестве 2 шт. (л.д. №) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимому Манелюку А.В., хранящийся в камере хранения СО отдела милиции № УВД по <адрес> (л.д. №) и не являющийся предметом или орудием преступления – возвратить подсудимому Манелюку А.В.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому Манелюку А.В. на сумму № рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск с учетом уточненных в судебном заседании требований к подсудимому ФИО4 на сумму № рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Манелюка ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Манелюку ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором Манелюку ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Манелюку ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО2 и находящиеся у нее на хранении, – оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей ФИО3 и находящуюся у нее на хранении, – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3;

- залоговые билеты № № в количестве 2 шт. (л.д. №) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимому Манелюку ФИО16, хранящийся в камере хранения следственного отдела отдела милиции № УВД по <адрес> и не являющийся предметом или орудием преступления – возвратить Манелюку ФИО17.

Взыскать с Манелюка ФИО18 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба № рублей.

Взыскать с Манелюка ФИО19 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба № рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Манелюку ФИО20 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: (Н.А. Быданцев)