№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Черданцевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н., подсудимых: Чадченко Н.В., Бубкова М.М., Позднякова В.В., защитников: Левадной О.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никулиной О.П. адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чадченко ФИО14, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Бубкова ФИО15, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Позднякова ФИО17, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Чадченко Н.В., Бубков М.М., Поздняков В.В. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Чадченко Н.В., находясь у киоска по <адрес>, предложил ФИО4 и ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, которые на его предложение согласились, при этом Чадченко Н.В., Бубков М.М., Поздняков В.В., договорились и распределили действия каждого. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи Чадченко Н.В., Поздняков В.В., Бубков М.М. подошли к ограде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где Чадченко Н.В., Поздняков В.В. и Бубков М.М., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что на территории и около неё никого нет, и отсутствуют посторонние лица, которые могут наблюдать за их действиями, действуя умышленно, согласованно, поочередно проникли через бетонную ограду, в которой имеются углубления, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», специально предназначенную для хранения материальных ценностей, оборудованную ограждением и охраной, откуда совместными действиями вынесли и погрузили на автомобиль, принадлежащий Позднякову В.В. «<данные изъяты>» государственный номер №, забрали, то есть похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: гофровалы в количестве 5 штук, стоимостью 25000 рублей каждый, всего на сумму 125000 рублей; вал клеевой, стоимостью 20000 рублей; вал натяжной, стоимостью 10000 рублей; вал прижимной, стоимостью 20000 рублей; подшипники, общей стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 177000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Чадченко Н.В., Поздняков В.В. и Бубков М.М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Чадченко Н.В., Бубкова М.М. и Позднякова В.В. квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При ознакомлении с материалами уголовного дела Чадченко Н.В., Бубковым М.М. и Поздняковым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Чадченко Н.В., Бубков М.М. и Поздняков В.В., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Чадченко Н.В., Бубкова М.М. и Позднякова В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Чадченко Н.В., Бубковым М.М. и Поздняковым В.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Чадченко Н.В., Бубков М.М. и Поздняков В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Чадченко Н.В., Бубков М.М. и Поздняков В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Чадченко Н.В., Бубкову М.М. и Позднякову В.В. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Чадченко Н.В., Бубкова М.М. и Позднякова В.В. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность: подсудимого Чадченко Н.В., который на учете в ГУЗ КОКНД и ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д.№), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. №); подсудимого Бубкова М.М., который на учете в ГУЗ КОКНД и ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. №), по месту отбывания наказания и месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. №, №); подсудимого Позднякова В.В., который на учете в ГУЗ КОКНД и ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Чадченко Н.В., Бубкова М.М., Позднякова В.В. в содеянном, явку Чадченко Н.В. и Бубкова М.М. с повинной (л.д. №), наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Чадченко Н.В. и Бубкова М.М.рецидива преступлений, в связи с чем, наказание Чадченко Н.В. и Бубкову М.М. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, применению при назначении им наказания не подлежат. Оснований для применения в отношении Чадченко Н.В., Бубкова М.М. при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения в отношении Чадченко Н.В., Бубкова М.М., Позднякова В.В. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Чадченко Н.В., Бубкову М.М., Позднякову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновных, однако не находит оснований для назначения Чадченко Н.В., Бубкову М.М., Позднякову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Чадченко Н.В., Бубкову М.М., Позднякову В.В. без реального отбывания наказания и назначения им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей (л.д. №), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно с Чадченко Н.В., Бубкова М.М., Позднякова В.В. Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное у ООО «<данные изъяты>» и переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО11, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника имущества ООО «<данные изъяты>». Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чадченко ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чадченко ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Чадченко ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Бубкова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бубкову ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Бубкову ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Позднякова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову ФИО25 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Позднякову ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Чадченко ФИО27, Бубкова ФИО28, Позднякова ФИО29 в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное у ООО «<данные изъяты>» и переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО11, - оставить в законном владении собственника имущества ООО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.Ю. Лопатина