Приговор по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Колтуновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А., Медведева Е.Н.,

подсудимого Лаевского А.В.,

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», Егорова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко К.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛАЕВСКОГО ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаевский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Лаевский А.В., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как хозяин квартиры в это время спал, тайно забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>, а всего на общую сумму № рублей, причинив потрепевшей значительный материальный ущерб.

При этом Лаевский А.В, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

После чего Лаевский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, согласившись давать объяснения по предъявленному ему обвинению, подсудимый Лаевский А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. №) показаний Лаевского А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время вместе с ФИО8 распивал спиртное на <адрес> у ФИО7 Как только ФИО7 уснул в заде на диване, у Лаевского А.В. возник умысел на хищение ценных вещей. В это время ФИО8 вышла из квартиры, а Лаевский А.В. собрал с трюмо парфюмерию и вынес в подъезд. После чего он в продолжение задуманного вернулся за сотовым телефоном, который лежал на кухонном столе и ноутбуком, который находился в зале на столе. Похитив указанные вещи, он поехал в комиссионный магазин, расположенный в подземном переходе на <адрес>, где продал ноутбук за 2500 рублей. Похищенный телефон он продал на следующий день за 300 рублей в салон связи на <адрес>. Осознавал, что совершает преступление, так как никто не разрешал брать указанные вещи.

Оглашенные показания Лаевский А.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы, входная дверь в квартиру была открытой, не взоманной. В зале на диване спал муж ФИО7, на кухонном столе стояла бутылка водки и три рюмки. Обнаружила, что с трюмо пропали косметические средства, затем обнаружила пропажу телефона и ноутбука. Когда ФИО7 проснулся, то пояснил, что находился дома, так как был выходной, у него в гостях были мужчина и женщина, с которыми он распивал спиртное. Косметические средства обнаружила в подъезде, когда вечером выходила выносить мусор, телефон был возвращен сотрудниками полиции, ноутбук не вернули;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и встретил ранее знакомую ФИО22, которая была с незнакомым ему мужчиной. ФИО23 поинтересовалась у ФИО7 есть ли у него дома спиртное, и ФИО7 пригласил ее и незнакомого мужчину, которым оказался Лаевский А.В., выпить у него дома. По дороге они купили в магазине на деньги ФИО7 бутылку водки. Когда пришли домой к ФИО7, тот закрыл входную дверь. В процессе распития спиртного ФИО7 уснул, а проснулся только тогда, когда его разбудила жена. Кроме ФИО8 и Лаевского в квартире никого не было. ФИО1 обнаружила пропажу косметики, ноутбука и телефона и вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. №, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 позвонил Лаевский А.В. и предложил встретится около магазина «Для Вас», что на <адрес>. У Лаевского в руках был ноутбук в корпусе тёмно-синего цвета. Лаевский пояснил, что ноутбук вынес из квартиры и ФИО9 понял, что ноутбук ворованный. Лаевский А.В. прошел в магазин «Для Вас», а ФИО9 остался ждать на улице. Девушка-продавец магазина почти согласилась купить ноутбук, но затем отказалась. ФИО9 вместе с Лаевским А.В. проехали на такси до подземного перехода в районе кинотеатра «Юбилейный». Лаевский А.В. попросил ФИО9 подождать его, а сам с ноутбуком вышел. Вернулся уже без ноутбука и сказал, что продал его в переходе, за какую сумму не пояснил. Далее они на такси доехали до <адрес>, где ФИО9 вышел, куда далее направился Лаевский А.В. ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее знакомая ФИО11, которая привела с собой мужчину по фамилии Лаевский А.В. Он попросил разрешения пожить у ФИО10 Жил примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Уходил утром, а возвращался поздно вечером, чем занимался не говорил. Пару раз приводил с собой не знакомую ФИО24 девушку по имени ФИО25. Несколько раз к Лаевскому приходил ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО27 в гости приходила ФИО28, которая рассказала, что они с Лаевским А.В. были в гостях у какого-то мужчины, где распивали спиртное и из квартиры которого Лаевский А.В. похитил вещи, а ФИО29 ничего не похищала;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что работает продавцом в магазине «Для Вас». Лаевского А.В. знает, так как он часто приобретает у нее пиво. ДД.ММ.ГГГГ Лаевский А.В. пришел в магазин к ФИО12 и предложил купить ноутбук Асер в корпусе темного цвета за 5000 рублей. ФИО12 поинтересовалась где Лаевский А.В. взял ноутбук и есть ли на него документы, на что Лаевский А.В. ответил, что документов нет. ФИО12 отказалась купить ноутбук и Лаевский А.В. ушел;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. №, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Лаевским А.В., который попросил ее устроить его на проживание в каком-либо месте. ФИО13 обратилась к ФИО10, проживающей ул. <адрес>, которая пустила проживать в дом Лаевского А.В. Периодически ФИО14 звонила Лаевскому А.В. и несколько раз с ним употребляла спиртное, в том числе в компании с ее знакомой ФИО8 В начале ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ФИО8 на «Южном», в ходе распития спиртного ФИО8 рассказала ФИО14, что выпивала на квартире у мужчины, который вскоре уснул и Лаевский А.В. предложил ФИО8 совершить кражу, от участия в которой она отказалась. Со слов ФИО8 Лаевский А.В. украл из квартиры ноутбук, который спрятал при выходе из подъезда под куртку. Позже он предупредил ФИО8 о том, чтобы она не смела никому рассказывать о произошедшем;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО16, который суду показал, что работает продавцом в салоне связи отца. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в салон связи приходил мужчина, предъявивший документы на имя Лаевского А.В., предлагал купить ноутбук и сотовый телефон. Ноутбук у него не взяли, поскольку к нему не было зарядного устройства, а сотовый телефон купили за 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет салоном связи на <адрес>, где также работает его сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в его салон человеком, представившим документы на имя Лаевского А.В. был продан сотовый телефон LG за 300 рублей, о чем был составлен договор;

- показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мобильный центр» на <адрес> в <адрес> она приобрела сотовый телефон LG KP, которым пользовалась пару дней, а потом сломала. В ходе следствия добровольно выдала указанный телефон, так как узнала, что он ворованный;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное у ФИО10, вместе с ними находился Лаевский А.В. Позже ФИО8 совместно с Лаевским А.В. пошли в гости к малознакомому ФИО7 на <адрес> которого встретили на улице. В ходе распития спиртного ФИО7 ушел спать в зал. В этот момент Лаевский А.В. предложил совершить кражу ценных вещей из квартиры. ФИО8 отказалась участвовать в краже и вышла на улицу. Спустя пару минут на улицу вышел Лаевский А.В., пряча под курткой ноутбук, который ФИО8 видела в заде в квартире ФИО7 После этого ФИО8 пришла домой к ФИО10 и рассказала о случившимся. Вечером к ФИО10 пришел Лаевский А.В. и сказал, чтобы она никому не рассказывала о том, что он совершил кражу;

- протоколом явки с повинной Лаевского А.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятый при осмотре места происшествия с поверхности стопки след пальца руки принадлежит Лаевскому А.В.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал Лаевского А.В. как лицо, с которым употреблял спиртное, после чего обнаружил пропажу вещей;

- протоколами следственных действий и иных документов.

Каких-либо оправдывающих Лаевского А.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Анализ совокупности приведенных доказательств, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого Лаевского А.В. установлена и доказана в судебном заседании. Действия Лаевского А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Лаевский А.В., действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно от потерпевшей и третьих лиц похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Назначая подсудимому Лаевскому А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Лаевский А.В. по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Лаевского А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Лаевского А.В.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, правила ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Совокупность изложенных обстоятельств, привели суд к убеждению о необходимости назначения Лаевскому А.В. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Лаевскому А.В. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для применения в отношении Лаевского А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением её имущества на сумму № рублей. Иск, предъявленный ФИО1, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Лаевского А.В.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

<данные изъяты> - переданные на ответственное хранение ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить в законном владении собственника;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Лаевского А.В., предметом которого является сотовый телефон “<данные изъяты>” imei: № – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАЕВСКОГО ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаевскому ФИО31 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лаевскому ФИО32 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАЕВСКОГО ФИО33 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ЛАЕВСКОГО ФИО34 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – № рублей.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

<данные изъяты>