Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. город Кемерово Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Колтуновой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., подсудимого Григорьева А.В., защитника Смычковой О.А., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дорджиева В.В., защитника Емельянова И.А., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ГРИГОРЬЕВА ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДОРДЖИЕВА ФИО11, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. совместно с Дорджиевым В.В., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришли к зданию, расположенному по адресу <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, Дорджиев В.В. через оставленное открытым окно незаконно проник в складское помещение ООО УК «<данные изъяты>», в то время как Григорьев А.В. остался ждать снаружи и в случае возможной опасности должен был предупредить Дорджиева В.В. Находясь внутри складского помещения, Дорджиев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял строительный инструмент, после чего передал его стоящему снаружи у окна Григорьеву А.В. Таким образом, Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрали, то есть похитили, чужое имущество, принадлежащее ООО УК «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, а всего похитили чужое имущество на общую сумму № рублей, причинив тем самым ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб. При этом Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и желали их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. с места преступления скрылись, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого их защитники так же не возражали. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против постановления в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО5, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Григорьева А.В. и Дорджиева В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Григорьевым А.В. и Дорджиевым В.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Григорьев А.В. и Дорджиев В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Григорьеву А.В. и Дорджиеву В.В.понятна сущность предъявленного им обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Григорьева А.В. и Дорджиева В.В. верно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Назначая подсудимым Григорьеву А.В. и Дорджиеву В.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимых. Так Григорьев А.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Григорьева А.В. и на условия жизни его семьи. Дорджиев В.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Григорьева А.В. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Григорьева А.В., а также наличие на иждивении у Дорджиева В.В. малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действия Григорьева А.В. и Дорджиева В.В. рецидива преступлений. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Григорьева А.В. и Дорджиева В.В. нет. Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Учитывая, что в отношение Григорьева А.В. и Дорджиева В.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Григорьеву А.В. и Дорджиеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Григорьеву А.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дорджиеву В.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает возможным не применять каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ. Представителем потерпевшего ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением имущества ООО УК «<данные изъяты>» на сумму № рублей. Иск, предъявленный ФИО6, подсудимые в судебном заседании признали полностью, против чего их защитники не возражали. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию солидарно с Григорьева А.В. и Дорджиева В.В. В соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: - залоговый билет, изъятый в магазине «Комок» - хранить с материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - перформатор «DWT sbh-750DS», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить в его законном владении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГРИГОРЬЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ГРИГОРЬЕВУ ФИО13 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.В. исполнять самостоятельно. Признать ДОРДЖИЕВА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ДОРДЖИЕВУ ФИО15 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорджиева В.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Григорьева ФИО17, Дорджиева ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Григорьева ФИО19, Дорджиева ФИО20 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда – № рублей. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> - хранить с материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - <данные изъяты> переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить в его законном владении. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кошелев Д.А. <данные изъяты>