Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К., при секретаре Батраковой Ю. С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кемерово Болотниковой О. В., потерпевшего ФИО17 подсудимого Путинцева Г. А., защитника – адвоката Нешитова С. М., представившего удостоверение № от 16. 12. 2002 г., № от 16. 06. 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Путинцева ФИО18, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Путинцев Г. А. управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Путинцев Г.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. принадлежащим ему на праве собственности, двигался по крайней правой полосе многополосного, прямолинейного, участка дороги <адрес>, освященного городским уличным электроосвещением, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью более 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ) «10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».Двигаясь по городу с превышением скорости, Путинцев Г.А. пренебрег дорожной ситуацией и сам создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Следуя в заданном направлении, Путинцев Г.А приближался к перекрестку с <адрес>, где впереди обнаружил пешехода ФИО19., который выбежал на его полосу движения и двигался спокойным бегом слева направо по ходу движения Путинцева Г.А.Вследствие нарушения требований ПДД РФ Путинцев Г.А., обнаружив пешехода, который представлял опасность, применил торможение, но не смог остановить управляемый им автомобиль, и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО20 в районе перекрестка с <адрес>. Своими действиями, движением на высокой скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Путинцев Г.А. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».В результате наезда пешеход ФИО2 А.Н. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 А.Н. наступила от сочетанной травма головы, туловища, таза, конечностей в виде множественных переломов костей скелета, над и подоболочечных кровоизлияний головного мозга, разрывов и ушибов внутренних органов, мягких тканей, сопровождавшаяся развитием травматического шока. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Весь комплекс повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, сопровождался развитием угрожающего для жизни состояния — травматического шока и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Путинцев Г.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО22 Таким образом, причиной наезда на пешехода явилось нарушение водителем Путинцевым Г.А. требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерь ФИО21 В судебном заседании подсудимый Путинцев Г. А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Знает данный участок проезжей части хорошо. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО23. Больше в автомобиле никого не было. Проезжая часть по <адрес>, прямая, горизонтальная, покрытие - сухой асфальт без повреждений. Проезжая часть двусторонняя по три полосы в каждом направлении, по центру проезжей части нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направления, также имелась прерывистая разметка разделяющая транспортные потоки попутных направлений. Погодные условия вечерние сумерки, атмосферные осадки отсутствовали. Вдоль проезжей части горело уличное освящение. Скорость автомобиля сказать не может, ехал в общем потоке. На автомобиле горел ближний свет фар. Двигался по правому крайнему ряду по ходу движения. Впереди на расстоянии 15 метров по его полосе движения двигался автомобиль марку и цвет указать не может. Слева в попутном направлении по центральной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Какие еще автомобили двигались на проезжей части в попутном и во встречном направлении сказать не может. Не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> примерно 30 метров. С левой стороны по ходу его движения, из за передней части попутного движущегося автомобиля <данные изъяты> вышел пешеход. Он применил экстренное торможение. Совершил наезд на пешехода передней правой частью автомобиля. Пешеход сначала ударился о правую переднюю часть бампера, правую переднюю фару, после его закинула на капот автомобиля и он ударился о правую стойку. Сколько метров проехал пешеход на капоте сказать не может, пешеход упал справой стороны автомобиля. Автомобиль проехал дальше в заторможенном состоянии. После наезда автомобиль остановился за перекрестком у правого края проезжей части. Пешеход, на которого совершил наезд, лежал на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 2-3 метра от задней части его автомобиля. Вызвал скорую помощь и ГИБДД. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра место происшествия и схему, с которыми согласился и подписал. Замеры места ДТП производил вместе с сотрудниками ГИБДД. На схеме места происшествия был зафиксирован след торможения 12 метров и 34 метра, след торможения заканчивался у задних колес его автомобиля. После происшествия на его автомобиле были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правый передний блок фары, лобовое стекло, правая передняя стойка. Вина подсудимого Путинцева Г. А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: - показаниями потерпевшего ФИО2 И.Б. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему сообщила мать, что его брат ФИО1 попал в ДТП - на него наехал автомобиль. На место происшествия не приезжал. Как произошло ДТП, не знает. Настаивает на строгом наказании. - показаниями свидетеля - ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения. На перекрестке <адрес> установлен светофор. Остановился перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора. Его автомобиль находился на крайней правой полосе, впереди находился автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль <данные изъяты> с пробуксовкой уехал вперед. Автомобиль <данные изъяты> быстро удалялся, скорость была примерно 100 км/ч. Скорость движения его автомобиля была около 60-70 км/час. Проезжая часть <адрес> прямой, горизонтальный, многополосный участок. Погодные условия вечерние сумерки, городское уличное освещение, атмосферные осадки отсутствовали, асфальт сухой. По соседним полосам двигались автомобили. Движение было не интенсивным. В районе перекрестка с <адрес> увидел, что от передней части автомобиля <данные изъяты>, вправо (по ходу движения) что-то отлетело. Подумал, что от автомобиля отпал бампер. Загорелись ли у автомобиля <данные изъяты> задние стоп-сигналы, не помнит, особого внимания на движение автомобиля <данные изъяты> не обращал. Подъехав ближе, увидел на правой обочине лежит человек. Остановил автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> остановился на правой полосе движения. Подошел к автомобилю <данные изъяты>. Внутри находились парень и девушка, парень сидел за рулем. Спросил у них: «Вызвали скорую помощь?», ответили, что вызвали. Пошел к лежащему мужчине, располагался на животе, из-под головы начала течь кровь, мужчина дышал. Приехали сотрудники ГИБДД и врачи скорой помощи. Сотрудник ГИБДД взял у него номер телефона и он поехал по своим делам. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди на расстоянии 30-50 метров. Какие автомобили двигались в попутном и во встречном направлении, не запоминал. (л.д.№) - Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефон позвонил человек, представился сотрудником милиции, который сообщил, что на <адрес> произошел наезд на пешехода и в телефоне у него записан его номер. Поехал на место происшествия, которое располагалось на перекрестке <адрес> и <адрес>. Прибыв на место обнаружил - труп мужчины, который располагался на правой обочине за перекрестком, автомобиль иномарка. Опознал труп как ФИО1. При осмотре места происшествия видел, что на правой полосе движения имеются следы торможения от автомобиля иномарки. Следы начинались до перекрестка и заканчивались у автомобиля. Позвонил ФИО25, сообщил о случившемся. Из осмотра автомобиля он понял, что тот совершил наезд правой передней частью с забрасыванием тела на капот, так как сильно повреждена передняя правая часть, капот, разбито лобовое стекло в правой части. - Показаниями свидетеля ФИО26 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился по <адрес> приехал знакомый отца ФИО27 и сообщил, что на отца был совершен наезд автомобиле на <адрес>. Пошел на место происшествия, которое располагалось на перекрестке <адрес> и <адрес>. На месте обнаружил – труп отца, который располагался на правой обочине. Видел автомобиль <данные изъяты>, который располагался у правого края проезжей части по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> осмотра автомобиля он понял, что наезд совершен правой передней частью, так как повреждена передняя правая часть. - Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около № часов двигался на автомобиле <данные изъяты> №, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> часть по <адрес>, прямая, горизонтальная, покрытие - сухой асфальт без повреждений. Проезжая часть двусторонняя по три полосы в каждом направлении. Погодные условия были хорошие, видимость более 100 метров. Двигался по средней полосе, перестроился в левый крайней ряд для того, чтобы произвести разворот. Двигался по левому крайнему ряду. Какие автомобили двигались впереди, сзади и с правой стороны не помнит. Машин во встречном направлении и в попутном было не много. Не доезжая перекрестка с <адрес>, в свете фар своего автомобиля увидел, пешехода, который спокойным шагом пересекал проезжую часть по углом 45 градусов к краям проезжей части, справа налево по ходу своего движения. Объехал пешехода с левой стороны. Пешеход был мужчина, одет в темную одежду. Через 30-40 метров остановился для разворота. Во встречном направлении увидел легковой автомобиль марку сразу не понял, темного цвета, который двигался по правой крайней полосе <адрес> в направлении <адрес> автомобиль проехал мимо него через секунду услышал звук торможения автомобиля и удар. Наезд на пешехода был совершен на правой крайней полосе движений <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>. В месте происшествия знака и разметки пешеходный переход нет. Развернувшись, остановился на обочине и подошел к пострадавшему пешеходу, он лежал на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> в районе перекрестка с <адрес> был еще жив, но примерно через две минуты умер. Как понял, автомобиль совершивший наезд на пешехода был <данные изъяты>. Автомобиль остановился на полосе своего движения. У автомобиля имелись повреждения в передней правой части, на проезжей части видел след торможения автомобиля <данные изъяты>, он был длинной примерно 15-20 метров, след торможения начинался перед перекрестком с <адрес>. - Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД. Было предложено поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП Увидела – труп мужчины, который располагался на правой обочине за перекрестком <адрес>. Видела автомобиль импортного производства, марку не помнит, который располагался у правого края проезжей части по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле видела, что повреждено лобовое стекло с правой стороны, других повреждений не помнит. От автомобиля на проезжей части видела тормозной след. Видимость проезжей части хорошая, более 100 метров, городское освещение работало. Погодные условия - темное время суток, атмосферные осадки отсутствовали. (л.д.№) - Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов двигалась на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> управлял Путинцев ФИО28. Больше в автомобиле никого не было. Двигались по правому крайнему ряду. Впереди автомобиля в левом ряду двигался автомобиль белого цвета, на каком он был расстоянии от автомобиля, сказать не может. Какие автомобили двигались впереди, сзади их автомобиля сказать не может так как за дорожной обстановкой не следила, писала CMC - сообщение на телефоне. Не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> почувствовала, что автомобиль резко замедлил движение, услышала шум тормозов автомобиля. Посмотрела вперед, увидела, что с левой стороны по ходу их движения, на расстоянии около 1 метра от автомобиля, пешеход спокойным бегом пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Перпендикулярно краям проезжей части. Путинцев применил экстренное торможение, пытался объехать пешехода. После наезда автомобиль остановился за перекрестком с <адрес> у правого края проезжей части.Пешеход лежал на правой обочине по ходу их движения на расстоянии 3 метров от задней части автомобиля, это был мужчина. Путинцев вызвал скорую помощь и ГИБДД. - Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил. ДД.ММ.ГГГГ Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает их последовательными не противоречивыми, дополняющими друг друга и соотносящимися с другими исследованными доказательствами. - протоколами следственных действий и иными документами: Протоколом осмотра места происшествия, схемой к указанному протоколу, фототаблицей из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок дороги <адрес>. Было установлено, что асфальтное покрытие сухое, электроосвещение, видимость около 100 метров, имеются два тормозных пути. транспортное средство а/м <данные изъяты> № имеет характерные повреждения. Труп расположен на проезжей части автодороги.(л.д.№) Протоколом осмотра трупа из которого следует характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО2 А.Н.( л.д.14-15). - Заключениями экспертиз: Заключение судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым ФИО29. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д.№) -Заключением судебно-автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения определяется равной 98,7 км/ч.В условиях данного происшествия величина удаления автомобиля <данные изъяты> при движении с расчетной скоростью 98,7 км/ч. от места наезда на пешехода, в момент начала реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность определяется равной 48,1 м.В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода. (л.д.№) Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми. Давая правовую оценку действиям Путинцева Г.А. суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Путинцев Г.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. принадлежащим ему на праве собственности, двигался по крайней правой полосе многополосного, прямолинейного, участка дороги <адрес>, освященного городским уличным электроосвещением, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью более 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ) «10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».Двигаясь по городу с превышением скорости, Путинцев Г.А. пренебрег дорожной ситуацией и сам создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Следуя в заданном направлении, Путинцев Г.А приближался к перекрестку с <адрес>, где впереди обнаружил пешехода ФИО30., который выбежал на его полосу движения и двигался спокойным бегом слева направо по ходу движения Путинцева Г.А.Вследствие нарушения требований ПДД РФ Путинцев Г.А., обнаружив пешехода, который представлял опасность, применил торможение, но не смог остановить управляемый им автомобиль, и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО33 в районе перекрестка с <адрес>. Своими действиями, движением на высокой скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Путинцев Г.А. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».В результате наезда пешеход ФИО34. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Смерть ФИО35 наступила от <данные изъяты>. Путинцев Г.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО36 Суд считает, что действия Путинцева Г.А. необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человек. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого - характеризующегося по месту жительства положительно ( л.д. №), привлекавшегося за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ( л.д. №), не состоящего на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОКНД ( л.д. №), его состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, совершившего преступление впервые, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так же суд учитывает мнение потерпевшего о размере наказания. Как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как активное способствование раскрытию преступления действия подсудимого, после совершения преступления вызвавшего сотрудников милиции и оставшегося на месте преступления. А так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, действия потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая, что по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.3 ст.264 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд не находит оснований для применения в отношении Путинцева Г.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч.1 п.а ст. 58 УК РФ отбытие наказания Путинцеву Г.А. должно быть назначено в колонии-поселении. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии п.5ч.3 ст.81 УК РФ – хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Путинцева ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Путинцеа Г. А. в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Меру пресечения Путинцеву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Путинцева ФИО38 явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу город Кемерово, пр. Ленина, 53 «а», для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу –материалы содержащиеся в материалах дела л.д№ - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: В.К. Гааг
находился на суточном дежурстве. В вечернее время от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что на автодороге <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть <адрес> по три полосы движения, в каждом направлении. Проезжая часть прямой, горизонтальный, многополосный участок, по краям установлены опоры городского освещения. Видимость проезжей части хорошая, более 100 метров, городское освещение работало. Погодные условия - вечерние сумерки, атмосферные осадки отсутствовали. На месте происшествия увидел, труп мужчины, который располагался на правой обочине за перекрестком <адрес>, напротив <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на автомобиле было повреждено лобовое стекло с правой стороны, правый передний блок фар, правая передняя стойка. От автомобиля на проезжей части имелся тормозной след, который начинался за перекрестком <адрес>, был длинной 12 метров, потом имелся разрыв длинной 10,2 метра, далее тормозной след длинной 34 метра и заканчивался у задних колес автомобиля Мазда. Проезжая часть была освящена уличным освящением, на автомобиле горел ближний свет фар. Не доезжая перекрестка с <адрес> он обнаружил на проезжей части пешехода, который вышел из за попутно движущегося автомобиля. Водитель применил экстренное торможение, наезда избежать не удалось, совершил передней правой частью автомобиля наезд на пешехода. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя, также в районе этого места находилась кепка пешехода и на проезжей части начались следы торможения автомобиля <данные изъяты>. Место наезда располагалось на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. На месте происшествия находились очевидцы происшествия, данные которых записал. Была составлена схема места ДТП, по составлению которой водитель и понятые согласились с представленной схемой и заверили схему своими подписями.