№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 декабря 2011 г. Судья Заводского районного суда г. Кемерово - Шандров Д.В. при секретаре – Буланчиковой А.В. С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н. Подсудимого – Мединцева С.Е. Защитника – адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мединцева ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Мединцев С.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Мединцев С.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла размерами 120х74 см в окне кухни дома, незаконно проник в жилище, а именно в дом по <адрес>, где находилась, проживающая там, ФИО2 и его действия стали очевидными для нее, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к активному сопротивлению, стал высказывать в ее адрес слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые она восприняла реально и не стала оказывать сопротивление. После чего, Мединцев С.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подавив волю потерпевшей к активному сопротивлению, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: -ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб. При этом Мединцев С.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал наступления противоправных последствий. Органами предварительного расследования действия Мединцева С.Е. квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый Мединцев С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мединцева С.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Мединцеву С.Е. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Мединцеву С.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Мединцева С.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мединцева С.Е., суд в соответствии со ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Мединцева С.Е. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Учитывая обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мединцева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мединцеву ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности встать на учет в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Мединцеву ФИО12 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное у ФИО2 - ноутбук «<данные изъяты>» - оставить в законном владении собственника имущества ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденныйъ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.В. Шандров