Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. город Кемерово Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Колтуновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А., подсудимого Прилепских А.Е. защитника Смычковой О.А., – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: ПРИЛЕПСКИХ ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Прилепских А.Е. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов Прилепских А.Е., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № по <адрес> где воспользовавшись тем, что жильцы вышеуказанной квартиры отсутствуют, через незапертую дверь проник в жилище - <адрес>. Находясь в квартире ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждения, тайно забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5: -ноутбук «<данные изъяты>» с кабелем питания, стоимостью № рублей, причини тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. При этом Прилепских А.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершить. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Прилепских А.Е. с места преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Прилепских А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Прилепских А.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Прилепских А.Е. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Прилепских А.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Прилепских А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Прилепских А.Е. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Прилепских А.Е. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Назначая подсудимому Прилепских А.Е. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Прилепских А.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Прилепских А.Е. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние Прилепских А.Е. в содеянном, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не усматривается и оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Прилепских А.Е. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Прилепских А.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Прилепских А.Е. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: - ноутбук «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО5, окончательно оставить в её законном владении На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПРИЛЕПСКИХ ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прилепских ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения в отношении Прилепских ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: ноутбук «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО5, окончательно оставить в её законном владении. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Кошелев <данные изъяты>