Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года город Кемерово

Суд Заводского района г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Колтуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

обвиняемого Бородича О.В.,

защитника Никулиной О.П., – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

БОРОДИЧА ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бородич О.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также открытого хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Бородин О.В., находясь на спортивной площадке расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, имея преступный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия неопасного для жизни и здоровья, подошел к ранее ему незнакомой ФИО1 Здесь действуя умышлено, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей и окружающих, нанес ФИО1 не менее одного удара локтем по голове, от удара у последней из мочки уха выпала сережка, забрав сережку, Бородин О.В. потребовал от ФИО1 передачи остального имущества находящегося при ней, получив отказ в своих незаконных требованиях, Бородин О.В. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в правый бок, после чего в продолжении своих преступных действий Бородин О.В. снял оставшуюся у ФИО1 сережку, кольцо, сорвал с шеи цепочку, а также обыскав карманы потерпевшей забрал денежные средства в размере 50 рублей. В результате преступными действий Бородин О.В. потерпевшей ФИО1 были причинены: - кровоподтеки грудной клетки, век левого глаза и левой скуловой области, верхнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также побои и физическую боль. Таким образом, Бородич О. В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений забрал себе, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

- денежные средства в размере № рублей;- золотые серьги, стоимостью № рублей;- золотое кольцо, стоимостью № рублей;

- золотую цепочку, стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

При этом Бородин О.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и желал их совершения.

После чего Бородин О.В. скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Бородич О.В., имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь рядом с домом № по <адрес>, подошел к ранее ему незнакомой ФИО2. Здесь Бородин О.В. действуя умышлено попытался похитить сумочку потерпевшей, однако не смог, после чего в продолжение своих преступных действий обыскал одежду ФИО2 и из кармана, последней похитил сотовый телефон. Таким образом, Бородин О.В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений забрал себе, тем самым похитил чужое имущество принадлежащее ФИО2:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;- сим-картой «<данные изъяты>». стоимостью № рублей, с активированной картой оплаты на сумму № рублей;- картой памяти емкостью 1 гб., стоимостью № рублей, а всего похитил имущества на общую сумму № рублей, причинив тем самым Бородин О.В. материальный ущерб.

При этом Бородин О.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бородин О.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бородич О.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, не возражали рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Бородича О.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Бородичем О.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Бородич О.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Бородич О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Бородичу О.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Бородича О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Бородичу О.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Бородич О.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. №), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Бородича О.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также явки с повинной Бородича О.В. (л.д. №).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Бородича О.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Бородичу О.В. не может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что в отношение Бородича О.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания Бородичу О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 161 УК РФ, при этом, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, Бородич О.В. совершил преступления в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Поскольку, Бородич О.В. по настоящему делу осуждается за преступления, совершённые до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ст. 161 УК РФ.

В период производства предварительного следствия потерпевшими ФИО1, ФИО7, предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением их имущества на сумму № рублей, № рублей соответственно. Иски, предъявленные ФИО1, ФИО7, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с Бородича О.В.

Вещественные доказательства: 2 расходно-кассовых ордера, договор купли-продажи, приложение № к договору купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРОДИЧА ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бородичу ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, определенное Бородичу ФИО14 приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначить Бородичу ФИО15 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бородича ФИО16 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородича ФИО17 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Бородича ФИО18 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – № рублей. Взыскать с Бородича ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба – № рублей.

Вещественные доказательства: 2 расходно-кассовых ордера, договор купли-продажи, приложение № к договору купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>