Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Роговского И.А., потерпевшей ФИО2, подсудимых Недведского М.В., Семенюк М.А., защитников – адвокатов Емельянова И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Мороховой Н.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Батраковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: НЕДВЕДСКОГО ФИО11, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, СЕМЕНЮК ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Недведский М.В. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а так же Недведский М.В. и Семенюк М.А. обвиняются в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов Недведский М.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к огороду <адрес>, где проживает гр. ФИО2, где Недведский М.В. реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую калитку незаконно проник на территорию огорода, где обнаружил 30 металлических труб, которые с целью хищения, незаконно перенес и складировал в кустах за оградой дома, тем самым, приготовив его к последующему вывозу. Затем Недведский М.В., с целью вывоза похищаемого им ранее имущества, приехал на нанятом им для этой цели автомобиле <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО8 Таким образом, Недведский М.В. в продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, похитил, то есть погрузил в автомобиль <данные изъяты> г/н № и вывез на нем чужое имущество, принадлежащее ФИО2: металлические трубы в количестве 30 штук, общей стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО2 тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Недведский М.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Недведский М.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. ДД.ММ.ГГГГ Недведский М.В. и Семенюк М.А., по предложению Недведского, договорились совершить кражу с незаконным проникновением в помещение, договорились действовать согласно обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ около № часов Недведский М.В. и Семенюк М.А. реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, пришли к помещению бани, расположенной во дворе <адрес>, где проживает ФИО2 Недведский М.В. и Семенюк М.А. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в целях реализации совместного преступного умысла на кражу чужого имущества, действуя умышленно, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение бани, откуда совместными умышленными действиями демонтировали печь из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей принадлежащую ФИО2 и с целью дальнейшего хищения погрузили печь в неустановленный в ходе следствия автомобиль, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны потерпевшей ФИО2 с похищенным имуществом. Органами предварительного расследования действия Недведского М.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании подсудимые Недведский М.В. и Семенюк М.А. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила исковые требования удовлетворить, на строгом наказании не настаивала. Представитель государственного обвинения, защитники в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Недведского М.В. и Семенюк М.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Недведского М.В. и Семенюк М.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Недведский М.В. и Семенюк М.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Недведский М.В. и Семенюк М.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Недведского М.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Назначая подсудимому Недведскому М.В. наказание суд исходит из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а так же в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризующегося удовлетворительно /л.д.№/, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» /л.д.№/, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих Недведскому М.В. наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих Недведскому наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Назначая подсудимому Семенюк М.А. наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося положительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы /л.д№/, удовлетворительно по месту жительства /л.д.№/, на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. №/, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние Семенюк М.А. в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством Семенюк М.А. является рецидив преступлений и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.ч.1,2 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания Недведскому М.В. и Семенюк М.А. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ нет. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание каждому подсудимому должно быть назначено с учетом норм ч.3 ст.66 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены. Таким образом, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о размере наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: печь из нержавеющей стали хранящаяся у потерпевшей ФИО2 – оставить в её законном владении. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2, полностью признанный Недведским М.В., удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: НЕДВЕДСКОГО ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; - по ч.2ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить НЕДВЕДСКОМУ ФИО14 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. СЕМЕНЮК ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное НЕДВЕДСКОМУ ФИО16 и СЕМЕНЮК ФИО17 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком: Недведскому М.В. - 2 года, Семенюк М.В. -1 год 6 месяцев, обязав каждого подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных НЕДВЕДСКОГО ФИО20 и СЕМЕНЮК ФИО18 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Взыскать с НЕДВЕДСКОГО ФИО19 в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: печь из нержавеющей стали вернуть законному владельцу – ФИО2 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.К. Гааг