№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Черданцевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Давыдова А.Н.,

защитника Кузьменко Т.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Давыдов А.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Давыдов А.Н., находясь во дворе жилого <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны свидетеля ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал со столика, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Давыдов А.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Давыдов А.Н., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попросил у знакомого ФИО2 сотовый телефон с целью позвонить, который передал ему свой телефон «<данные изъяты>» и отошел. После чего Давыдов А.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в котором находилась флеш-карта на 2Gb, стоимостью № рублей, сим-карта «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, активированная на сумму № рублей, всего, похитив чужого имущества на сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Давыдов А.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Давыдова А.Н. квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела Давыдовым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А.и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени дате рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Давыдова А.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Давыдовым А.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Давыдов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание, за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Давыдову А.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Давыдова А.Н., который на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. №), состоит на учете в ГУЗ КОКНД с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 103), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Давыдова А.Н. в содеянном, явки с повинной (л.д. №), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Давыдова А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить Давыдову А.Н. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Давыдову А.Н. наказания применению не подлежат.

Оснований для применения в отношении Давыдова А.Н. ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Давыдову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим инкриминируем преступлениям.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Давыдова А.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО2 на сумму № рублей (л.д. №) и потерпевшим ФИО1 на сумму № рублей (л.д. №), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Давыдова ФИО12

Вещественные доказательства: имущество, похищенное Давыдовым А.Н. у ФИО2 и переданное ему на ответственное хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника ФИО2, расходно – кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Давыдову ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Давыдову ФИО16 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Давыдова ФИО17 из – под стражи в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Давыдова ФИО18 в пользу ФИО1 № рублей.

Взыскать с Давыдова ФИО19 в пользу ФИО2 № рублей.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное Давыдовым А.Н. у ФИО2 и переданное ему на ответственное хранение, - оставить в законном владении собственника ФИО2, расходно – кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Ю. Лопатина