№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Черданцевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н., подсудимого Романова М.Ю., защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Романова ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Романов М.Ю. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов Романов М.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - огороженную, охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, сделав подкоп под бетонным забором указанной территории, незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>» - иное хранилище, откуда умышленно из корыстных побуждений забрал, то есть тайно похитил находившийся на территории аппарат моющий «<данные изъяты>». №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью № рублей № копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. После чего Романов М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов Романов М.Ю., достоверно зная от ФИО6, о совершенном ФИО6 во ДД.ММ.ГГГГ года около № часов тайном хищении имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением на территорию МП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> запасного автомобильного колеса на штампованном металлическом диске с шиной «<данные изъяты>» № в сборе, стоимостью № рублей, Романов М.Ю., умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы заранее не обещав ФИО6 сбыл имущество, заведомо для него добытое преступным путем - запасное автомобильное колесо на штампованном металлическом диске с шиной «<данные изъяты>» №, стоимостью № рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», около дома расположенного по адресу: город <адрес> <адрес>, ранее малознакомом ФИО7 за № рублей, а вырученные денежные средства от продажи имущества потратил на собственные нужды. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около № часов Романов М.Ю., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыл дверь салона автомобиля «<данные изъяты>» г/н: № регион, расположенного около указанного дома, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из салона, указанного автомобиля, забрал, то есть тайно похитил навигатор «<данные изъяты>» в корпусе черною цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью № рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. После чего Романов М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Романова М.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Романовым М.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Романов М.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Романова М.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Романовым М.Ю. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Романов М.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Романов М.Ю. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Романову М.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Романова М.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая Романову М.Ю. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете в ГУЗ КОКНД и ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Романова М.Ю. в содеянном, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание Романову М.Ю. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Романову М.Ю. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Романову М.Ю. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Романову М.Ю. по указанным эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 175 УК РФ суд считает необходимым назначить Романову М.Ю. наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для изменения Романову М.Ю. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Романова М.Ю. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму № рублей (л.д. №) суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Романова ФИО15 Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное Романовым М.Ю. у ООО «<данные изъяты>» и переданное на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника ООО «<данные изъяты>»; запасное автомобильное колесо на штампованном металлическом диске с шиной «<данные изъяты>» № в сборе, переданное на хранение законному представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО11, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника ООО «<данные изъяты>». Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Романова ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романову ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Романову ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Романова ФИО21 в пользу ФИО1 № рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное Романовым М.Ю. у ООО «<данные изъяты>» и переданное на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, - оставить в законном владении собственника ООО «<данные изъяты>»; запасное автомобильное колесо на штампованном металлическом диске с шиной <данные изъяты>» № в сборе, переданное на хранение законному представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО11, - оставить в законном владении собственника ООО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.Ю. Лопатина