Приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 февраля 2012 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

подсудимого Адлер Е.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

защитника Дорошкевич М.В. – адвоката НО «Заводской коллегии адвокатов <адрес> №», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Терещенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

АДЛЕРА ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Адлер Е.Ю. обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов 00 минут находясь в квартире, расположенной о адресу: <адрес> умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: телевизор «<данные изъяты>»серийный номер № стоимостью 3 000 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору, стоимость которого входит в стоимость телевизора, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Адлер Е.Ю. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Адлера Е.В. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Адлер Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. (л.д.№)

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Адлера Е.Ю. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Адлера Е.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Адлером Е.Ю. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Адлер Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Адлер Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Адлера Е.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Адлеру Е.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Назначая Адлеру Е.Ю. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Адлеру Е.Ю. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом учитывая, что Адлер Е.Ю. в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> и приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> вновь совершил преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения Адлеру Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, срок, прошедший после условного осуждения, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а так же исправление Адлера Е.Ю. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и считает возможным не отменять условное осуждение по указанным приговорам, а так же при назначении наказания по данному приговору применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адлера ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное АДЛЕРУ ФИО11 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу АДЛЕРУ ФИО12 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Гааг