Дело №

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово Смычковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Комкова Д.В.,

потерпевшей: ФИО1,

при секретаре Неведровой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комкова ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3- ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Органами следствия Комков Д.В. обвиняется в совершении преступ-лений, предусмотренных ст. 30 ч.3-ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов Комков Д.В. правомерно находясь в <адрес> в <адрес> воспользовавшись тем, что собственник квартиры ФИО1, разговаривая по телефону, вышла на кухню и не могла наблюдать за его действиями, вытащил из ее сумки в коридоре банковскую карту № «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, достоверно зная пин-код карты, которую он решил похитить с целью снятия с нее денежных средств, принадлежащих ФИО1

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов в продолжении своего умысла Комков Д.В., находясь в магазине «Бегемот», расположенном по <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты № «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, используя банкомат «Сбербанк России» в указанном магазине, предназначенный для выдачи наличных денежных средств, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, намеревался снять, то есть похитить, используя банковскую карту № «Сбербанк России», денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, после обнаружения кражи карты успела заблокировать вклад по счету своей похищенной банковской карты № «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 18.20 часов Комков Д.В., находясь на площадке 4 этажа 5 подъезда <адрес> по <адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, подошел к ней и открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вырвал из ее руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 2000 рублей, в котором находились: сим - карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», на счету которой находилась сумма в размере 50 рублей; сим - карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находилась сумма в размере 80 рублей; флеш - карту емкостью на 2 ГБ, стоимостью 100 рублей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО1, осознав преступный характер действий Комкова Д.В., побежала следом по лестнице за Комковым Д.В., требуя от него свой телефон обратно, на что Комков Д.В. в продолжение своего умысла, находясь на площадке 1 этажа 5 подъезда <адрес>, осознавая, что его действия носят незаконный характер и это очевидно для самой ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и пресечения попытки его задержания ФИО1, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, отчего ФИО1 упала на пол и прекратила его преследовать.

Обратив похищенное имущество, на общую сумму 2230 рублей в свою пользу, Комков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Комков Д.В., правомерно находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, получив от ФИО1 отказ выполнить его незаконные требования по передаче ему ее золотых украшений, осознавая, что его действия носят незаконный характер и это очевидно для нее, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащего потерпевшей ФИО1, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко схватил ФИО1 за руки, которые он завел ей за спину, тем самым ограничивая ее свободу передвижений. Затем Комков Д.В., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, удерживая руки ФИО1 за спиной, снял с уха и руки потерпевшей ФИО1 золотые украшения, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотой браслет плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 1,43 граммов, стоимостью 4657, 51 руб-лей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,93 граммов, стоимостью 2500 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 3,45 граммов, стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 15 157,51 рублей, причинив, тем самым, ФИО1 материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Комков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Комкова Д.В. квалифицированны по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения пластиковой карты «Сбербанка России» по ст.30 ч.3- ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения телефона модели «<данные изъяты>» по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Комков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением по каждому эпизоду и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. и потерпевшая ФИО1 согласились на постановление в отношении Комкова Д.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Комкова Д.В. без проведения судебного разби-рательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Комковым Д.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Комков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Комков Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Комкову Д.В. понятна сущность предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Комкова Д.В. органами следствия верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения пластиковой карты «Сбербанка России» по ст.30 ч.3- ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения телефона модели «<данные изъяты>» по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д.№), не состоящего на учете в ГУЗ КОКПБ (л.д.№), состоящего на учете в ГУЗ КОКНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), юридически не судимого, а также учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого-наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения пластиковой карты «Сбербанка России», сотового телефона модели «<данные изъяты>» (л.д.№), добровольное возмещение мате-риального ущерба.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду.

В то же время суд не находит оснований для применения при назна-чении Комкову Д.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Комковым Д.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении Комкову Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения пластиковой карты «Сбербанка России», не назначая ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначив наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 на сумму 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей в связи с ее отказом от иска, ввиду полного возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 316, ст. 303-309 УПК РФ,

Приговорил:

Комкова ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3- ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по ст. 30 ч.3- ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Комкову ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Комкова ФИО10 встать на учет в специа-лизированный государственный орган, осуществляющий контроль за пове-дением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Комкову ФИО11 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: флеш- карту Micro SD, емкостью 2 ГБ, находящаяся в похищенном мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, золотые украшения: золотой браслет плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 1,43 грамм; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,93 грамм; золотые серьги, 585 пробы, весом 3,45 грамм, принадлежащие ФИО1 и переданные ей под расписку, оставить у последней в законном владении; 2 залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные по паспорту Комкова Д.В. по факту сдачи им под залог похищенных золотых украшений, принадлежащих ФИО1 хранить при материалах настоя-щего уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Комкова ФИО12 ущерба 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Комкову ФИО13 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Михайленко