Приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Юрковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

подсудимого Пакулова П.В.,

защитника Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пакулова ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пакулов П.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов, Пакулов П.В., находясь в <адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО6 при следующих обстоятельствах: сначала Пакулов П.В., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, потребовал от ФИО6 передачи ему сотового телефона. В связи с отказом ФИО6 выполнить данное незаконное требование, Пакулов П.В., продолжая реализацию преступного умысла, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего и окружающих, нанес ФИО6 не менее четырех ударов в область лица, а затем взял с пола кочергу, и, продолжая сопровождать свои действия высказыванием незаконных требований к потерпевшему о передаче ему имущества, нанес не менее трех ударов кочергой в область головы ФИО6, причинив в результате потерпевшему: кровоподтеки правого, левого плеча, правой, левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, подкожной гематомы лобной области справа, гематом век обоих глаз, кровоподтеков теменной и височных областей с обеих сторон, ушных раковин, ушибленных ран спинки носа, теменной области слева, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глазных яблок составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Пакулов П.В. забрал у потерпевшего имущество, похитив его. Таким образом, Пакулов П.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил у ФИО6 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», моноблочный в корпусе черного цвета, имей-код: №, стоимостью 2290 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2290 рублей.

Органами предварительного расследования действия Пакулова П.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пакуловым П.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пакулов П.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пакулова П.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Пакуловым П.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Пакулов П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Пакулов П.В. обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Пакулову П.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Пакулова П.В., который на учете в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. №), характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно (л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Пакулова П.В. в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Пакулову П.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Пакулову П.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения Пакулову П.В. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Пакулова П.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кочергу, хранящуюся у ФИО7, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника ФИО7; имущество, похищенное Пакуловым П.В. у ФИО6 и переданное последнему на хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – потерпевшего ФИО6; олимпийку, хранящуюся у Пакулова П.В., суд считает необходимым оставить в законном владении собственника Пакулова П.В.; образцы крови ФИО6, Пакулова П.В. ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по городу Кемерово, суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пакулова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пакулову ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Пакулову ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кочергу, хранящуюся у ФИО7, - оставить в законном владении собственника ФИО7; имущество, похищенное Пакуловым П.В. у ФИО6 и переданное последнему на хранение, - оставить в законном владении собственника – потерпевшего ФИО6; олимпийку, хранящуюся у Пакулова П.В., - оставить в законном владении собственника Пакулова П.В.; образцы крови ФИО6, Пакулова П.В. ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по городу Кемерово, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Н.Ю. Лопатина