Приговор по п.п. `б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Терещенко Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого Семибратова А.В.,

защитника Мороховой А.Е. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

СЕМИБРАТОВА ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Семибратов А.В. обвиняется в совершении преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, Семибратов А.В., правомерно находясь в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, вынес из цеха, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 -перфоратор «Sparky» в корпусе синего цвета с передом серого цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Семибратов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

При этом Семибратов А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часа, Семибратов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришёл к деревообрабатывающему цеху, расположенному по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Семибратов А.В., расположенным тут же сварочным аппаратом срезал навесной замок с входной двери в деревообрабатывающий цех, после этого прошёл в цех, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда вынес, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-Кругло-вибрационно-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей;

-Плоскую вибрационно-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе квадратной формы зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей;

-Плоскую вибрационно-шлифовальную машинку «Электроника», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

-Фрезерный станок «Phiolent» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

-Дрель «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, общую сумму 14000 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Семибратов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

При этом Семибратов А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Семибратов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Семибратова А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Семибратовым А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Семибратов А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Семибратов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Семибратову А.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Семибратова А.В. верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Семибратову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Семибратов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Семибратова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Семибратова А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Семибратова А.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Семибратову А.В. не может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что в отношении Семибратова А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Семибратову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Семибратову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с сохранением в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период производства предварительного следствия потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением его имущества на сумму 10000 (десять тысяч) рублей. Иск, предъявленный ФИО1, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Семибратова А.В.

В соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: кругло-вибрационно-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета, плоскую вибрационно-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе прямоугольной формы зеленого цвета, плоскую вибрационно-шлифовальную машинку «Электроника», в корпусе черного цвета, фрезерный станок «Phiolent» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1 – окончательно оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕМИБРАТОВА ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет в лишения свободы;

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семибратову ФИО9 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семибратову ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Семибратова ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семибратова ФИО12 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Семибратова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

кругло-вибрационно-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета, плоскую вибрационно-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе прямоугольной формы зеленого цвета, плоскую вибрационно-шлифовальную машинку «Электроника», в корпусе черного цвета, фрезерный станок «Phiolent» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1 – окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>