Дело №1-408/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года город Кемерово Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Исаченко Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., потерпевшей ФИО5, подсудимого Шестака П.С., защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Нелюбина А.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ШЕСТАКА ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шестак П.С. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Шестак П.С., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана висевшей в прихожей куртки, принадлежавшей ФИО5, мобильный телефон «Samsung №» стоимостью 3939 рублей с картой памяти стоимостью 150 рублей. При этом Шестак П.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шестак П.С. с места преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Шестак П.С., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом позвонить, попросил у ФИО4, принадлежавший ей мобильный телефон, заранее зная, что возвращать его не будет. ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Шестака П.С., передала ему свой мобильный телефон, после чего, Шестак П.С., реализуя свой преступный умысел, взял у ФИО4 мобильный телефон «Nokia №» стоимостью 4000 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей и вышел на веранду. При этом Шестак П.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шестак П.С. с места преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Шестак П.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шестака П.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Шестаком П.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Шестак П.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Шестак П.С. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Шестаку П.С. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Шестака П.С. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому Шестаку П.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Шестак П.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №, л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Шестака П.С. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Шестака П.С. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, считает возможным, назначить Шестаку П.С. наказание в виде исправительных работ, при этом не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе о приобретении мобильного телефона Samsung №» IMEI №, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе о приобретении мобильного телефона Nokia № IMEI 35 №, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШЕСТАКА ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, - ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШЕСТАКУ ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шестака ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для её отмены или изменения не усматривается. Разъяснить потерпевшим ФИО5 и ФИО4 право предъявить иск о возмезщении имущественного вреда, причененного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе о приобретении мобильного телефона Samsung №» IMEI №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе о приобретении мобильного телефона Nokia № IMEI №, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить Шестаку ФИО12 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кошелев Д.А.