Дело № 1-370/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого Петрова М.А.

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 6 Кемеровского района Кемеровской области» Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТРОВА ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель Петров М.А. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mersedes Benz №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом умышленно нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение со стоящим на автодороге <адрес> перед пересечением с проезжей частью главной автодороги <адрес> и пропускающим по ней транспорт мотоциклом Honda № под управлением водителя ФИО4, после чего съехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие в виде строения расположенного на территории <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего столкновения с мотоциклом Honda №, водителю мотоцикла - ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости; повреждение боковых связок обоих коленных суставов; ушиб почек; раны области правого тазобедренного сустава, в проекции гребня правой подвздошной кости, области правого локтевого сустава, левой голени; ссадины области правого локтевого сустава, области левого коленного сустава; ссадина правой голени в проекции наружной лодыжки; ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости. Все обнаруженные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы правой верхней конечности, нижних конечностей, органов забрюшинного пространства, таза. Закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные обнаруженные телесные повреждения в отдельности по степени тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытым оскольчатым переломом головки правой плечевой кости, единый комплекс сочетанной травмы правой верхней конечности, нижних конечностей, органов забрюшинного пространства, таза.

В судебном заседании подсудимый Петров М.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевший, защитник в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Петрова М.А. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Петрова М.А. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Петрова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту регистрации характеризующегося положительно (л.д. №), не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья Петрова М.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то обстоятельство, что Петров М.А. не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, способствование раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей у виновного, беременность его жены, Петров М.А. занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить при назначении наказания за инкриминируемое Петрову М.А. преступление положения ч. 1 ст. 64 УК РФ к основному виду, назначив ему вид наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление и на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Петров М.А. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый Петров М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КРФобАП за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим, суд считает необходимым отбытый Петровым М.А. срок лишения права управления транспортным средством зачесть в срок назначенного по данному уголовному делу наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: протокол осмотра места происшествия на 2-х листах формата А4, схема черновая на 1 листе, схема чистовая на 1 листе, фототаблица на 9-ти листах - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТРОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть отбытый Петровым М.А. срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в срок назначенного по данному уголовному делу наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Петрову ФИО10 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол осмотра места происшествия на 2-х листах формата А4, схемы черновые на 2 листах, фототаблица на 9-ти листах - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Кошелев