1 – 439/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Юрковой Т.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., подсудимого Велиулова Д.К., защитника Новиковой А.Г. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Велиулова ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Велиулов Д.К. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Велиулов Д.К. правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана висевшей на вешалке в прихожей куртки принадлежащее ФИО5 имущество: мобильный телефон китайского производства IMEI №, № стоимостью 2500 рублей в чехле, стоимостью 150 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 850 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 3900 рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом Велиулов Д.К. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Велиулова Д.К. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Велиуловым Д.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Велиулов Д.К., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Володин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Володина О.В. в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Велиулова Д.К. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Велиуловым Д.К. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Велиулов Д.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Велиулову Д.К. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Велиулова Д.К., на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. №), характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. №), по месту жительства – нейтрально (л.д. №), а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Велиулова Д.К. в содеянном, его явку с повинной (л.д. 19). В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Велиулова Д.К. рецидива преступлений, в связи с чем наказание Велиулову Д.К. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Велиулову Д.К. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения Велиулову Д.К. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Велиулова Д.К. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное Велиуловым Д.К. у ФИО5 и переданное последнему на хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – ФИО5 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Велиулова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Велиулову ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Велиулову ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, похищенное Велиуловым Д.К. у ФИО5 и переданное последнему на хранение, - оставить в законном владении собственника – ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Ю. Лопатина <данные изъяты> <данные изъяты>