Дело № 1-286-2012

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Южакова М.В.,

подсудимого: Мажидова У.Н.,

переводчика: Тургиновой М.И.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», Морозовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Бедаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Мажидова ФИО12, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 291 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Мажидов ФИО13 совершил в <адрес> покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут местного времени Мажидов У.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП был доставлен полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы Кузбасского линейного управления МВД России (далее – ОР Кузбасского ЛУ МВД России) ФИО10 и ФИО9 в дежурную комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала станции Кемерово по адресу: <адрес>. Во время составления в отношении Мажидова У.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП полицейским ОР Кузбасского ЛУ МВД России ФИО10, являющимся должностным лицом, назначенным на должность приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующим на основании п. 11, 33 ч. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция обязана «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации», Мажидов У.Н., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, при отсутствии вымогательства взятки со стороны ФИО10, передал ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут местного времени должностному лицу – полицейскому ОР ППСП Кузбасского ЛУ МВД России ФИО10 в дежурной комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Кемерово по адресу: <адрес> в виде взятки одну денежную купюру достоинством 500 рублей, положив ее под крышку коробки для дактилоскопирования на рабочем столе перед ФИО10, за не составление им протокола об административном правонарушении и последующего не направления в отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в <адрес>, для избежания им (Мажидовым У.Н.) административного наказания. Однако свой преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу, Мажидов У.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в результате которого его действия были пресечены сотрудниками отдельной розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) Кузбасского ЛУ МВД России.

В судебном заседании подсудимый Мажидов У.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. №), указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Мажидова У.Н. без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Мажидова У.Н. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мажидова У.Н. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Мажидов У.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Мажидов У.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Мажидову У.Н. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Мажидова У.Н. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Назначая подсудимому Мажидову У.Н. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы (л.д. №), не состоящего на учете в КОКПБ (л.д. №) и в КОКНД (л.д. №), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что он совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения Мажидов У.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты. В связи с чем, при назначении наказания Мажидову У.Н. положения ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление, в данном случае ст. 291 ч. 1 УК РФ.

При этом, назначая наказание Мажидову У.Н., суд руководствуется требованием ст. 46 ч. 2 УК РФ о том, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеокассету (л.д. №), DVD+RW-диск, 4,7GB (л.д. №) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела, страховой медицинский полис ООО «Страховая компания «Коместра» на имя Мажидова У.Н. – оставить в законном владении Мажидова У.Н.; денежные средства в размере 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузбасского ЛУ МВД России (л.д. №), – возвратить Мажидову У.Н.

Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Мажидова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 291 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Мажидову ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- видеокассету, DVD+RW-диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- страховой медицинский полис ООО «Страховая компания «Коместра» на имя Мажидова ФИО16 – оставить в законном владении Мажидова ФИО17;

- денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей – возвратить Мажидову ФИО18.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Мажидову ФИО19 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: (Н.А. Быданцев)