Дело № 1-285-12 Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Масалитина И.В., при секретаре: Третьяковой Е.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., подсудимого: Шмелева С.В., его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области» Кадочникова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого: Ягунова В.Н., его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Логиновой Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: Шмелева ФИО45, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ягунова ФИО46, <данные изъяты> <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ года около 19:00 часов, Шмелев С.В., находясь возле торгового центра «Я», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с Ягуновым В.Н., угрожая применением насилия, заведомо незаконно потребовали у ФИО2 передать им в будущем денежные средства в сумме 10000 рублей, под предлогом возврата долга, которого в действительности не существовало. При этом, Ягунов В.Н., действуя во исполнение совместного со Шмелевым С.В. преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, применяя насилие, схватил ФИО2 за руку, нанес последнему один удар кулаком в область груди, причинив ФИО2 физическую боль. При этом Шмелев С.В. расположился по отношению к ФИО2 таким образом, чтобы лишить его возможности скрыться либо оказать сопротивление. Кроме того, Шмелев С.В. потребовал, чтобы ФИО2 не кричал и не привлекал внимание окружающих. Подавив таким образом волю ФИО2, Шмелев С.В. вновь выдвинул в его адрес требование о передаче им 10000 рублей и обозначил срок передачи им денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, не желая выполнять незаконные требования Шмелева С.В. и Ягунова В.Н., однако реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден скрываться от Ягунова В.Н. и Шмелева С.В., сменив с этой целью место работы и место жительства. Шмелев С.В., действуя совместно с Ягуновым В.Н., в продолжение своих преступных действий, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предпринимали меры, направленные на установление местонахождения и нового места работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Шмелев С.В., продолжая свои совместные с Ягуновым В.Н., преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, установив место работы последнего, прибыли на СТО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (корпус №), где, находясь возле помещения указанного СТО, применяя насилие, стали наносить удары ФИО2 по различным частям тела, причинив ему физическую боль. При этом Ягунов В.Н. нанес ФИО2 один удар кулаком и область переносицы и не менее двух ударов ногой по рукам, которыми ФИО2 пытался закрыть голову, а также не менее трех ударов локтем по спине, не менее трех ударов кулаком по телу и не менее двух ударов ногами по ногам ФИО2 Шмелев С.В. при этом нанес один удар ногой в лобную область головы ФИО2 и не менее двух ударов ногой по ногам последнего. После чего Шмелев С.В. выдвинул в адрес ФИО2 требование о передаче им 10000 рублей и обозначил срок передачи им денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В результате совместных умышленных действий Шмелева С.В. и Ягунова В.Н. ФИО2 были причинены кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении вымогательства, подсудимые Шмелев С.В. и Ягунов В.Н. вину не признали. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Ягунов В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Шмелев С.В. решили потребовать деньги в сумме 10000 рублей у ранее работавшего на СТО у ФИО35 – жены Шмелева С.В. ФИО2 Мотивировать свои требования решили тем, что ФИО2 якобы плохо покрасил один из автомобилей клиента СТО во время своей работы. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года он и Шмелев С.В. приехали к ТЦ «Я» в <адрес>, где встретились с ФИО2 и потребовали от него передать им в 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он нанес ФИО2 один удар кулаком в область груди. После этого ФИО2 скрылся, поменял работу. Его местонахождение они установили только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Шмелев С.В. приехали на СТО на <адрес>, вызвали ФИО2, совместно со Шмелевым начали наносить ему удары по голове и телу, каждый из них нанес по несколько ударов. При этом они требовали от ФИО2 в течение ближайших нескольких дней передать им 10000 рублей. В ходе судебного следствия подсудимый Шмелев С.В. также вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с подсудимыми знаком, поскольку он работал на СТО у жены Шмелева С.В. Дружеских или неприязненных отношений с подсудимыми не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал из <адрес> в <адрес> к родственникам. Через свою бабушку, владеющую парикмахерской, одним из клиентов которой был и Шмелев С.В., был устроен к нему на работу на СТО. В ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по собственному желанию, трудовую книжку не забирал. За период работы у Шмелева С.В. хищение денежных средств либо материалов он не совершал. После увольнения ему начали поступать звонки от управляющей СТО – ФИО47, с претензиями о том, что у клиента ФИО13 отлетела краска на автомобиле, который он до этого красил, и поэтому необходимо все устранить. Поскольку на тот момент шестимесячный срок гарантийного обслуживания истек, он сказал, что делать ничего не будет. На момент покраски автомобиля никаких претензий у ФИО48 к нему не возникло. Через некоторое время вновь позвонила ФИО42 ФИО49 и сказала, что они все исправили, а он теперь должен вернуть им деньги. Однако он не собирался ничего отдавать. После увольнения с СТО работал вахтовым методом в <адрес> – два раза по три месяца. ДД.ММ.ГГГГ года уехал, в ДД.ММ.ГГГГ года – вернулся. Работал не официально. Делал в квартирах ремонт. Спустя некоторое время – примерно через год после увольнения с СТО, устроился в магазин «<данные изъяты>» в ТЦ «Я». Проработал там два месяца, как-то к нему приехали Шмелев С.В. и Ягунов В.Н., позвали на разговор. Они вышли поговорить на улицу – возле выхода на <адрес> на парковке слева, вокруг них было много народу. Ягунов В.Н. стал его держать, после чего нанес удар в область груди, Шмелев С.В. в этот момент стоял рядом, начал требовать, чтобы он отдал им деньги в сумме 10000 рублей. Ему было страшно за свое здоровье, но, несмотря на это, он решил, что ничего отдавать не будет, поскольку не должен. В милицию о случившемся не заявлял, поскольку побоялся. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он уволился из магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «Я» по собственному желанию, и устроился в автосервис на <адрес>. Через некоторое время, в один из вечеров он разговаривал с человеком на мойке, находящейся при автосервисе, вошел Шмелев С.В., предложил выйти поговорить. Он на это предложил ему поговорить на месте, Шмелев С.В. не согласился. Тогда они вышли на улицу, там уже стоял Ягунов В.Н. Они начали его избивать. Ягунов В.Н. ударил ему кулаком в нос, он растерялся, нагнулся, чтобы защищаться, потом Шмелев С.В. и Ягунов В.Н. стали бить его вдвоем, количество ударов он не помнит, кто и сколько ударов нанес, тоже не помнит. На момент дачи показаний на предварительном следствии он называл количество ударов, поскольку на тот момент это помнил. Когда они его били, то вновь требовали вернуть деньги в сумме 10000 рублей, говорили, чтобы он их привез ФИО50. После этого он позвонил своему директору, объяснил всю ситуацию. ФИО51 он не звонил. Примерно через 3-4 дня после случившегося обратился в милицию, поскольку устал терпеть побои со стороны Шмелева С.В. и Ягунова В.Н. На этот раз он был ими сильно избит и не хотел, чтобы это продолжалось. Из автосервиса на <адрес> он уволился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившейся ситуацией, согласовал все с директором и ушел, работал там не официально. Его семья не в курсе его проблем. Семья состоит из жены и малолетнего сына, которому № месяцев. Жена в настоящее время не работает, занимается воспитанием ребенка. В связи с характером его работы он периодически проживает отдельно от семьи, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с родственником снимал квартиру, старался один не находиться. При этом родственник не был в курсе его проблем. Жене он просто сказал, что ему необходимо пожить одному. Свидетелями второго конфликта на <адрес> являются ФИО52, ФИО6, ФИО53, фамилии их он не знает, они находились в гараже, двое – на лестнице между офисом и боксом, один – в тамбуре. Эти события происходили вечером, примерно в 18 или 19 часов, на выходе из ворот одного из боксов, возле закрытой створки бокса. Над каждым из боксов там имеется освещение. О том, что свидетели видели момент избиения его ФИО1 и ФИО4, он знает с их слов, поскольку после случившегося они задавали ему много вопросов о том, что случилось, кто эти люди. Они все вышли на улицу примерно через 3-5 минут после начала избиения, но к нему в момент избиения никто из них не подходил. После завершения избиения к нему подошел ФИО6 и спросил: «Что случилось?», на что Шмелев С.В. ему ответил, что все нормально. После этого Шмелев С.В. и Ягунов В.Н уехали. Ни Шмелева С.В., ни его жену он больше не видел. За время работы на СТО у жены ФИО1 никаких претензий к нему по поводу пропажи материалов из СТО не было. Расходные материалы на СТО они всегда покупали вместе со ФИО54 в магазине «Дюза» («Кузбасс-автоэмаль»). Не помнит, были ли претензии по поводу качества покраски автомобиля, кроме автомобиля ФИО13, цвета – синий металлик. Помнит, что однажды он перекрашивал автомобиль Honda Сivic из-за того, что не попал в цвет из-за колористов. Автомобиль ФИО13 он красил два раза, а именно красил переднее левое крыло, переднюю левую дверь, капот и бампер. Впоследствии, претензии возникли по капоту. Знает, что это был автомобиль именно ФИО13, поскольку в процессе работы познакомился с ним. Кроме того, ФИО13 был знакомым Шмелева С.В., он часто приезжал к нему на СТО. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми, ранее оказывал им юридическую помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он пользовался услугами СТО, принадлежащей ФИО55, объем услуг сводился к подкраске лакокрасочных покрытий на его автомобиле, которые приходили в негодность в результате эксплуатации. За этот период времени ему около десяти раз подкрашивали различные части кузова автомобиля: передний бампер, задний бампер, восстановление лакокрасочного покрытия порогов, антигравийного покрытия арок, левая дверь, задняя правая стойка, задняя левая дверь, арка крыла. Претензий у него к покраске никогда не было. С работником СТО по имени ФИО2 он не знаком. В указанный период времени его автомобиль красили около шести человек. Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что знаком только с подсудимым Шмелевым С.В. Однажды зимой, дату он не помнит, он был приглашен в здание Государственного наркоконтроля для участия в следственном действии в качестве статиста. Следственное действие происходило в специальном помещении. До начала проведения следственного действия следователь разъяснил ему и еще одному мужчине, участвующему в качестве статиста, что они будут участвовать в качестве статистов в следственном действии, разъяснил им их процессуальные права, они расписались в протоколе. Затем они вышли в коридор, где находился мужчина, видимо Шмелев С.В., вместе с которым он, следователь, оперативный сотрудник и еще один мужчина, участвующий в качестве статиста, зашли в отдельную комнату, их посадили на лавку, перед ними было зеркало, через которое ничего не было видно. Каждый из них был обозначен номерами. Что происходило за зеркалом, не было ни видно, ни слышно. Предполагает, что за зеркалом находился опознающий человек. В их помещении периодически включалась громкая связь, им говорили, например, «номер один, встаньте» или «повернитесь», или «поменяйтесь местами», они менялись местами три раза. При этом составлялся протокол, в котором они расписались. Потом оперативный сотрудник им сказал, что они могут быть свободны, и они вышли. По его мнению, он считает себя похожим на Шмелева С.В. по животу и округлостям щек. Процедура опознания ему не была интересна, поскольку на тот момент он был сотрудником отделения оперативного внедрения и «светить» лицо ему не хотелось. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ были оглашены протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в части даты проведения следственного действия (т.№ л.д. №). Свидетель ФИО14 после оглашения подтвердил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в указанных следственных действиях. По ходатайству государственного обвинителя для обозрения свидетелю были представлены подписи, сделанные в протоколе предъявления лица для опознания (т.№ л.д. №). Свидетель ФИО14 подтвердил факт подписи. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что с подсудимыми он не знаком, однако однажды видел Ягунова В.Н. Это происходило примерно полгода назад, когда он участвовал в следственном действии в качестве статиста, точную дату он не помнит. В данном следственном действии также участвовал и Ягунов В.Н. Сначала его и другого мужчину-статиста завели в кабинет, посадили на стулья. В кабинете также присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права. После этого в кабинет завели Ягунова В.Н., он присел между ним и другим мужчиной-статистом. Им было разъяснено, что они будут участвовать в следственном действии, были разъяснены их права. Потом завели, видимо, потерпевшего, задали несколько вопросов, он указал на данного человека – Ягунова В.Н., сказал, что знает его, назвал его фамилию, а также кратко пояснил время и место, куда Ягунов В.Н. и еще один мужчина приходили к нему и требовали денег. Затем они расписались в протоколе. После этого из кабинета вышел опознающий, затем они. Когда ушли понятые, он не помнит. По его мнению, он и второй статист внешне имеют сходство с Ягуновым В.Н. Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее с подсудимыми не был знаком. Дружеских или неприязненных отношений с ними не имеет. Однажды ДД.ММ.ГГГГ года он находился в офисе на <адрес>, вместе с ФИО56, сидели возле окна. Услышав звуки, похожие на писк, они вышли на улицу. На улице возле ворот бокса, расположенного в двух метрах от офиса он увидел работника СТО – ФИО2, стоящего возле закрытых ворот бокса. Перед воротами бокса имеется два фонаря. С ФИО2 стояли ранее ему не знакомые Шмелев С.В. и Ягунов В.Н. Все они были расположены к нему лицом. Подсудимые были одеты в темную одежду. Он спросил у них, что случилось, они ответили, что все нормально. Тогда они с ФИО57 отошли в сторону, примерно на расстояние 5 метров. Он услышал, как кто-то из подсудимых говорил про деньги. Он продолжал смотреть в сторону ФИО43, который стоял к нему лицом. Сначала они просто стояли, потом кто-то из подсудимых начал наносить ФИО2 удары в область груди. ФИО43 продолжал оставаться на ногах. Кто именно наносил удары, он не помнит. Находясь на расстоянии 5 метров от ФИО43 и подсудимых, он также услышал, когда подсудимые уходили, как кто-то из них сказал ФИО2: «Передашь деньги ФИО58», кто именно это сказал, он не может ответить. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, поскольку с его появлением на СТО стали пропадать многие вещи. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 (т.№ л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ в части того, кем и в каком количестве наносились потерпевшему удары. Согласно протоколу допроса, ФИО16 пояснял, что оба парня, избивавших ФИО17 нанесли ему примерно по три удара в область туловища, после чего более высокий из них (Ягунов В.Н.) нанес еще один удар кулаком в область груди. Свидетель ФИО16 после оглашения подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний. Свидетель ФИО18, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он по делам находился в офисе фирмы по прокату автомобилей «Автодром», расположенной по адресу: <адрес> (корпус №). Кроме того, в данном здании находится автомойка и автосервис. Вместе с ним в помещении офиса «Автодрома» находились его знакомый ФИО59 и директор фирмы ФИО60. В это время они услышали крик, раздавшийся с улицы, очень сильно кричал какой-то парень, при этом слов разобрать было невозможно. Сначала они не обратили на это внимание. Минуты через 2 крики раздались вновь, тогда он вместе с ФИО61 и ФИО62 выбежали на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. На улице он увидел следующую картину: примерно в 3-х метрах от него двое мужчин крепкого телосложения прижали к стене здания какого-то парня и избивали его. Били руками по телу, в грудь, в живот. Били ли по лицу, он не разглядел. При этом мужчины кричали парню, которого избивали, чтобы он им отдал деньги. Дословно фраз он не помнит, но общий смысл был понятен. При этом мужчины говорили парню о его долге, о необходимости отдать деньги, потом наносили несколько ударов и снова начинали говорить парню про его долг. Парень пытался закрываться от ударов и никакого другого сопротивления избивавшим его мужчинам не оказывал. С момента, когда раздались крики, и до окончания избиения прошло примерно 10 минут. Т.е. на протяжении этого времени мужчины избивали парня и требовали у него деньги. В процессе избиения ФИО63 пытался вмешаться, подошел к мужчинам, что-то у них спросил, но потом подошел обратно и сказал, что лучше не вмешиваться. После его слов один из мужчин (он был чуть выше ростом) как раз нанес парню последний удар в область груди и они ушли (т. № л.д. №). Свидетель ФИО19, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО64 находился в офисе фирмы по прокату автомобилей «Автодром», расположенной по адресу: <адрес> (корпус №). Вместе с ними в офисном помещении данной фирмы находился ее директор по имени ФИО6. Кроме фирмы «Автодром», в данном помещении располагается автомойка и автосервис. Когда он, ФИО65 и ФИО6 находились в помещении офиса, то он услышал пронзительный крик. С улицы кричал какой-то человек, причем крик был не членораздельный, без слов. Кроме того, были слышны звуки, похожие на какой-то стук. После того, как раздался крик, он вместе с ФИО66 и ФИО6 выбежали на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Выбежав, он увидел, что примерно на расстоянии 3-5 метров от него, двое мужчин крепкого телосложения (один чуть выше ростом, второй чуть ниже) прижали к стене здания молодого парня и избивали его. Били руками по телу, куда именно, он не разглядел, но обратил внимание, что по лицу удары они не наносили. При этом мужчины достаточно громко спрашивали парня, которого избивали, когда он им отдаст долг. В разговоре принимали участие оба мужчины. При этом мужчины говорили парню о его долге, о необходимости отдать его, потом наносили несколько ударов «под дых» и снова начинали говорить парню про его долг. Парень пытался закрыться от ударов, зажимался, но ничего им не возражал. Никакого другого сопротивления избивавшим его мужчинам он не оказывал. Какое количество ударов мужчины нанесли парню, он точно сказать не может, но не менее 5 точно. В процессе избиения ФИО6 кричал мужчинам, спрашивал, что происходит, но активно он, ФИО67 и ФИО6 не вмешивались в происходящее (т. № л.д. №). Свидетель ФИО20, показания которого, данные им на предварительном следствии, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что в ООО «Автоэксперт» он работает подготовщиком-кузовщиком. Данная фирма расположена по адресу: <адрес> (корпус №). На момент трудоустройства там уже работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он находился на своем рабочем месте. ФИО43 также находился в помещении ремонтного бокса, занимался ремонтом другого автомобиля. Кроме них там был еще один работник. В какой-то момент он обратил внимание, что открылась дверь в помещение, выглянул из-за автомобиля, который ремонтировал, и увидел, что в помещение заглянул какой-то мужчина крепкого телосложения, одетый в комбинированную черно-белую куртку, лица его он не разглядел. Затем он услышал, что он кому-то крикнул: «Пойдем, выйдем!». Потом он увидел, что мимо него прошел ФИО43 и вышел на улицу, закрыв за собой дверь ремонтного бокса. После того, как ФИО43 вышел на улицу, он услышал его крик. ФИО43 просто кричал что-то нечленораздельное, без каких-либо слов. Кричал сильно, так как крик его был слышен через закрытую дверь и сквозь шум работающих инструментов. Отсутствовал ФИО43 несколько минут. Когда он увидел ФИО43 вновь, то каких-либо следов побоев у него не видел. Почему кричал ФИО6, он не говорил, сам он у него об этом не спрашивал. Единственное, что сказал ФИО43, что в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ он кому-то должен отдать 10 или 15 тысяч рублей, но кому именно, он не говорил. О том, что у ФИО6 какие-то проблемы финансового плана, ему ничего известно не было (т.№ л.д. №). Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что его племянник ФИО2 приехал из <адрес>, так как в то время у ФИО43 были какие-то проблемы в <адрес>, поэтому он перебрался на постоянное место жительство в <адрес>. Первое время он жил у него и его матери, работал на СТО у Шмелева ФИО68 примерно один год. ФИО2 говорил ему, что должен Шмелеву С.В. 10000 рублей. Ему известно со слов ФИО2, что ФИО2 в тот период употреблял наркотики и торговал ими, и из-за этого у него периодически возникали какие-то проблемы. Свидетель ФИО22, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что он является собственником и одновременно генеральным директором ООО «Автоэксперт», которое занимается ремонтом автомобилей. Офисное помещение и ремонтные боксы находятся по адресу: <адрес> (корпус №). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на должность автомаляра устроился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 – 20:00 часов он на автомобиле ехал по трассе из <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО70 разговоре он сказал, что у него проблемы, что его «нагружают» на деньги и что ему сломали нос. Также в разговоре он попросил отдать ему зарплату за неделю (около 14-15 тысяч рублей). Он ответил ФИО43, что поговорит с ним на эту тему, когда приедет в <адрес>. Когда он приехал в офис, ФИО43 зашел к нему, он увидел, что у ФИО43 был разбит нос, на переносице был свежий синяк и нос был распухший. На вопрос что произошло, ФИО43 ответил, что хозяева с его прошлого места работы (раньше ФИО43 также работал на СТО) вымогают, около 15000 рублей. Никаких имен и фамилий ФИО43 не называл. Он сказал ФИО43, что авансов ему никаких выдавать не будет, и посоветовал ему никому никаких денег не отдавать, а обратиться по этому поводу в полицию. Знает, что ФИО43 последовал его совету и обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства (т. № л.д. №). Свидетель ФИО23, показания которой, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в университете на учебе. В это время к ней обратился незнакомый парень, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении опознаний. Она согласилась. В качестве второй понятой была приглашена ее подруга ФИО71. После это они проехали в ГУ МВД России по <адрес>, где сотрудник, пригласивший их, провел ее и ФИО40 в служебный кабинет, в котором должны были проводиться опознания. После того, как следователь записал в протокол их с ФИО24 данные, в кабинет зашли двое крепких парней, среднего роста, на вид лет 30-35. Следователь пояснил, что это статисты, после чего записал и их данные. После этого в кабинет завели парня, похожего по внешним данным на статистов. Следователь объяснил, что это лицо, которое будет предъявляться для опознания. Перед началом опознания следователь разъяснял порядок его проведения, права и обязанности участвующих в опознании лиц. Затем следователь предложил опознаваемому занять любое место из трех. Опознаваемый сел посередине. По краям, соответственно, сидели статисты. После чего в кабинет было приглашен опознающий (невысокий худощавый парень лет 25). Следователь представил его как потерпевшего по уголовному делу, разъяснил потерпевшему его права и предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После чего следователем было предложено осмотреть предъявляемых для опознания лиц, и указать, видел ли он когда – либо кого-то из предъявляемых для опознания лиц. И если видел, то где, когда и при каких обстоятельствах. Опознающий осмотрел парней и уверенно заявил, что он узнает лицо, находящееся на втором месте. Потерпевший давал подробные пояснения относительно совершенного в отношении него преступления, указал на то, что опознанный им парень вымогал у него деньги и при этом бил его совместно с еще одним человеком. Подробностей пояснения потерпевшего (т.е. даты и места, где у него вымогали деньги и избивали) она не помнит. После того, как опознание было закончено, следователь огласил протокол. Пояснения потерпевшего были внесены в протокол в точности, как он это говорил. После чего опознанный парень представился, но данных его она не запомнила. Когда ему предоставили слово, он заявил, что опознающий наркоман и его словам нельзя верить. Данное заявление было внесено в протокол. Затем опознающий, опознаваемый и она с ФИО24 подписали протокол. После этого потерпевший вышел из кабинета. Опознанного парня увели сотрудники полиции, а она с ФИО40 остались в кабинете следователя. Минут через 10-15 в кабинет зашли двое крепких парней, высокого роста, на вид лет 30. Следователь пояснил, что это два других статиста, которые будут участвовать во втором опознании. После чего в кабинет завели высокого крепкого парня лет 30, визуально, похожего на статистов. Далее опознание проводилось по той же схеме. Единственное, что опознаваемый остался сидеть на своем месте – первым по счету слева направо (статисты, соответственно, сидели вторым и третьим по счету слева направо). Следователем также был разъяснен порядок, права и обязанности. Затем в кабинет был приглашен тот же потерпевший. Ему вновь разъяснили права и предупредили об ответственности. После чего следователем было предложено осмотреть предъявляемых для опознания лиц и указать, видел ли он когда-либо кого-то из предъявляемых для опознания лиц. Осмотрев представленных для опознания лиц, потерпевший уверенно указал на парня, находившегося на первом месте по счету слева направо, то есть на того, который, собственно, и представлялся для опознания. Пояснения потерпевшего были аналогичны тем, которые он давал на первом опознании. То есть он узнал человека, который бил его совместно с предыдущим опознаваемым и что у него при этом они требовали деньги. На это опознаваемый пояснил, что он не совершал того, в чем его обвинили. После того, как следователь также огласил протокол, опознающий, опознаваемый и она с ФИО40 подписали его. Данные второго опознанного она также не помнит (т. № л.д. №). Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО24, показания которой, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания (т. № л.д. №). Свидетель ФИО25, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он был приглашен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 участвовать в качестве статиста при приведении опознания. Как пояснил следователь, он был приглашен потому, что по внешним данным походил на лицо, которое должно было быть предъявлено для опознания. Когда он со вторым статистом зашел в кабинет следователя, там находились две девушки - понятые. Через несколько минут в кабинет завели опознаваемого – парня лет 35 крепкого телосложения среднего роста. После того, как следователь записал в протокол данные участвующих лиц, он разъяснял порядок проведения опознания, а также права и обязанности участвующих в опознании лиц. Затем следователь предложил опознаваемому занять любое место из трех. Опознаваемый занял место посередине, то есть между ним и вторым статистом. Затем в кабинет был приглашен опознающий – парень лет 25. Следователь пояснил, что это потерпевший по уголовному делу. После чего разъяснил потерпевшему его права и предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Затем следователем потерпевшему было предложено осмотреть предъявляемых для опознания лиц и указать, видел ли он когда- либо кого-то из них, и если видел, пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах. Потерпевший, осмотрев представленных для опознания лиц, уверенно указал на парня, находившегося между ним и вторым статистом, то есть на того, который представлялся для опознания. Потерпевший пояснил, что опознанный им парень, совместно с другим человеком, избивали его и требовали у него деньги. После пояснений потерпевшего опознанному парню было предложено представиться. Он назвал свою фамилию, имя и отчество, но сейчас он их уже не помнит. По окончании опознания парень, которого опознали, сделал заявление о том, что потерпевший наркоман и, что его словам нельзя верить. Примерно через 10-12 дней после этого в вечернее время он по просьбе следователя участвовал в качестве статиста при проведении опознания свидетелями по уголовному делу. На опознание представлялся тот же парень, что и ДД.ММ.ГГГГ. Опознание проводилось в помещении УФСКН РФ по <адрес> через специальное стекло. Он, второй статист и опознаваемое лицо находились в одной комнате, а следователь, адвокат, опознающие, понятые – в другой. Между этими комнатами было затемненное стекло, а также специальное переговорное устройство, позволяющее общаться лицам, находящимся в этих смежных комнатах. Перед началом каждого из опознаний следователем через переговорное устройство опознаваемому предлагалось занять любое место из трех. Он по своему желанию занимал то одно, то другое место. Также следователем разъяснялись права и обязанности всех участвующих в опознании лиц и порядок проведения опознания. Во всех случаях опознающие опознавали именно того парня, который, собственно, предъявлялся для опознания. Пояснения свидетелей и вопросы следователя были слышны через переговорное устройство. В ходе опознаний ни от кого из участвующих лиц устных заявлений или замечаний по поводу проведенного следственного действия не поступало (т. № л.д. №). Свидетель ФИО27, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он был приглашен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 участвовать в качестве статиста при проведении опознания. В качестве второго статиста был приглашен его коллега Хороших Евгений. Его с ФИО15 пригласили потому, что они по внешним данные походили на лицо, которое должно было быть предъявлено для опознания. Когда он с ФИО15 зашли в кабинет следователя, там уже находились две девушки понятые. Минут через 5-7 в кабинет завели опознаваемого – высокого парня лет 35 крепкого телосложения. После того, как следователь записал в протокол их с ФИО15 данные, а также данные представляемого для опознания парня, он разъяснил порядок проведения опознания, права и обязанности участвующих в опознании лиц. Затем следователь предложил опознаваемому занять любое место из трех. Опознаваемый сказал, что останется сидеть на своем месте – первым по счету слева направо. Затем в кабинет вошел опознающий – невысокий худощавый парень лет 25. Следователь пояснил, что это потерпевший по уголовному делу. После чего разъяснил потерпевшему его права и предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Затем следователем потерпевшему было предложено осмотреть предъявляемых для опознания лиц и указать, видел ли он когда-либо кого-то из них и, если видел, пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах. Потерпевший осмотрев, представленных для опознания лиц, уверенно указал на парня, находившегося на первом месте по счету слева направо, то есть на того, который, собственно, и представлялся для опознания. Потерпевший пояснил, что опознанный им парень совместно с другим человеком избивал его. Также потерпевший указал на то, что избившие его парни требовали у него деньги. По окончании опознания парень, которого опознали, сделал заявление о том, что он не совершал того, в чем его обвиняют (т. № л.д. №). Свидетель ФИО28, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении опознания Шмелева С.В. Опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Всего проводилось три опознания. Перед началом каждого из опознаний следователь разъяснял права и обязанности участвующих в опознании лиц, а также порядок проведения опознания. Во всех трех случаях опознающие опознали лицо, представлявшееся на опознание – Шмелева С.В. (т.№ л.д. №). Свидетель ФИО30, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен для участия в качестве статиста при производстве следственных действий – предъявлении лица для опознаний, которые должны были проводиться в ИВС <адрес>. В качестве второго статиста был приглашен старший оперуполномоченный СОБР «Символ» ГУ МВД России но <адрес> ФИО3. Их кандидатуры были выбраны потому, что он с ФИО3, со слов следователя, подходили по комплекции, росту и внешним данным с лицом, которое должно было быть представлено для опознания. Около 13 часов 30 минут они с ФИО3, а также со следователем и оперуполномоченным отдела УУР Калининым прибыли в ИВС. Пройдя в следственный кабинет, в котором планировалось проводить опознания, следователь наложил ему с ФИО3 бутафорские бороды и усы. Как пояснил следователь, это было сделано для того, чтобы внешне еще более походить на опознаваемое лицо, так как на момент опознания у него были борода и усы длиной около 2 см. Затем в следственный кабинет зашли двое молодых парней, как он понял, это были лица из числа из административно-задержанных. Следователь пояснил парням, что они будут участвовать в опознании в качестве понятых, и в общих чертах объяснил им суть их участия в данном следственном действии. После чего стал записывать их анкетные данные в протокол. Примерно через 15 минут после этого, в кабинет зашли опознаваемое лицо и его защитник – невысокая женщина лет 35. Когда опознаваемый зашел в кабинет, он убедился, что он, на самом деле, по комплекции, росту и внешним данным был чем-то похож на него с ФИО3. Следователь расставил представляемых для опознания в ряд возле окна. После чего предложил опознаваемому занять любое место из трех. Опознаваемый выбрал первое место по счету слева направо. Затем, уже около 14:30 часов следователем в следственный кабинет было приглашено опознающее лицо – свидетель по уголовному делу. Перед началом проведения опознания следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения опознания – сначала он задаст вопросы, а затем даст слово участникам. Свидетеля предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После этого опознающему было предложено осмотреть представленных для опознания лиц и указать, видел ли он кого-либо из представленных для опознания и, если видел, пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах. Опознающий осмотрел всех троих, указал на лицо, представленное вместе с ним и ФИО3 для опознания. Сказал, что видел его ДД.ММ.ГГГГ года, также указал место и то, что этот мужчина избивал какого-то сотрудника СТО. То, что пояснил свидетель, было в точности внесено к протокол. После чего следователь задал всем присутствующим вопрос о том, все верно ли было записано. По поводу точности записанных пояснений ни у кого из присутствующих вопросов не возникло. Тогда следователь предложил опознанному представиться. Тот назвался Ягуновым ФИО72. После этого следователем свидетелю было предложено расписаться в протоколе опознания. После того, как свидетель подписал протокол, адвокат написала свои замечания и также подписала протокол. Ягунов В.Н. сначала от подписания протокола отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Однако после того, как понятые покинули следственный кабинет, Ягунов В.Н. сказал, что он тоже будет писать замечания и подписал при этом протокол. Он с ФИО3 также расписались в протоколе. (т. № л.д№). Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. № л.д. №). Свидетель ФИО31, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он, а также его сокамерник по имени ФИО6 были приглашены участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Когда поднялись в следственный кабинет, то увидели там трех мужчин, один из которых преставился следователем ГУ МВД России по <адрес> и, что он сейчас будет проводить опознание. Также объяснил его роль и роль ФИО6 в данном следственном действии. Двух других мужчин представил статистами. Оба статиста были высокого роста, крепкого телосложения, у каждого на лице были бороды и усы. При ближайшем рассмотрении он рассмотрел, что бороды и усы у них бутафорские и то только после того, как следователь заострил на этом внимание. Затем в кабинет зашла женщина невысокого роста и еще один мужчина высокого роста, крепкого телосложения, с бородой и усами. Следователь пояснил, что мужчина – опознаваемое лицо, а женщина его защитник. После того, как опознаваемый зашел в кабинет, он сразу же стал приставать с расспросами к статистам, кто они такие, откуда. Затем эти же вопросы стал задавать ему и ФИО6. Стал указывать, чтобы они не участвовали в следственном действии и подумали о последствиях. Его адвокат стала кричать, что статисты и ее подзащитный совсем не похожи. После того, как следователь успокоил их, он разъяснил всем присутствующим их права и порядок проведения опознания. Затем в кабинет было приглашено опознающее лицо – высокий белокурый парень высокого роста. Следователь разъяснил ему его права, а также предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Затем опознающему было предложено осмотреть представленных для опознания трех парней с бородами и пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах он видел кого-либо из них. Опознающий опознал парня, который до этого зашел в кабинет с адвокатом и который среди представленных для опознания стоял первым по счету слева направо. В процессе его пояснений адвокат стала прерывать его и задавать какие-то вопросы. На требования следователя успокоиться, никак не реагировала. Затем опознанный парень долго не давал опознающему подписать протокол. Его адвокат при этом пыталась натянуть шапку на своего подзащитного и требовала, чтобы опознающий теперь опознал ее подзащитного. Также адвокат пыталась схватить статистов за их бутафорские бороды, кричала, что они ненастоящие и явно отличаются от бороды ее подзащитного. Вообще она вела себя очень вызывающе, позволяла оскорбления в адрес всех присутствующих, в том числе и в адрес следователя. На его требования успокоиться, практически не реагировала. После очередной ее реплики следователь сказал, что он выполняет свою работу, ему решать, как проводить следственное действие, а наказание будет назначать суд. При этом ее подзащитный не давал опознающему подписать протокол, говорил ему, чтобы тот отказался от своих показаний, иначе его осудят на большой срок. Также он обвинял следователя в том, что тот фабрикует дело. Следователь пытался успокоить и его. В ответ на это опознанный заявил, что если следователь отпустит его, он готов ответить за побои, которые он нанес потерпевшему, но никак не за вымогательство, срок за которое гораздо больше. После того, как опознающий все-таки подписал протокол, опознанный заявил, что подписывать это не будет. Его отказ был зафиксирован в протоколе. После того, как он и ФИО6 подписали протокол, они вышли из кабинета. На протяжении всего опознания у него складывалось впечатление, что адвокат умышленно срывает следственное действие, пытается вывести из себя всех присутствующих. Ее не смущало даже то, что следователь указал ей на то, что все действия, происходящие в кабинете, в том числе и ее, снимаются на камеру наблюдения (т. № л.д. №). Такие же сведения в ходе предварительного следствия были сообщены свидетелем ФИО32, показания которого, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания (т. № л.д. №). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ими Шмелева С.В., Ягунова В.Н. судом не установлено. Вина подсудимых Шмелева С.В., Ягунова В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Шмелева С.В., как парня который совместно с парнем по имени ФИО73 примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ «Я», вымогали у него 10 000 рублей. При этом ФИО74 схватил ФИО2 за руку и нанес ему один удар кулаком в грудь, а ФИО5 потребовал, чтобы ФИО43 отдал им деньги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 и ФИО75 избили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле СТО «Автоэксперт», расположенной по <адрес>, и вновь потребовали передать им деньги (т. № л.д. №). Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 опознал Шмелева С.В., как парня, который совместно с еще одним парнем примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле станции по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, избивали работника этой станции по имени ФИО6. При этом Шмелев нанес ФИО6 3-4 удара кулаком в область груди и сказал, чтобы ФИО6 отдал деньги какой-то ФИО76 (т. № л.д. №). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО33 опознан Шмелева С.В., как мужчину, который совместно с еще одним мужчиной примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ноября 2011 года, находясь возле СТО, расположенной по <адрес>, возле кафе «Цыплята табака», избивали парня. При этом Шмелев нанес парню не менее 2-3 ударов рукой и сказал парню, чтобы тот вернул деньги (т. № л.д. №). Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Ягунова В.Н., как парня по имени Валера, который совместно со Шмелевым ФИО77 примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ «Я», вымогали у него 10000 рублей. При этом ФИО5 потребовал отдать деньги, нанес ему один удар кулаком в грудь и угрожал ему. Кроме того, ФИО5 и ФИО78 избили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле СТО «Автоэксперт», расположенной по <адрес>, и вновь потребовали передать им деньги (т. № л.д. №). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 опознал Ягунова В.Н., как мужчину, который совместно с еще одним мужчиной примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле СТО, расположенной по адресу: <адрес>, избивали работника этой станции по имени ФИО6. При этом Ягунов В.Н. нанес ФИО6 не менее 3 ударов кулаком в область груди. При этом кто-то из избивавших сказал, чтобы ФИО6 отдал деньги какой-то Кате (т. № л.д. №). Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО19 опознал Ягунова В.Н., как парня, который совместно с еще одним парнем примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле СТО, расположенной по <адрес>, избивали молодого человека. При этом Ягунов В.К. нанес молодому человеку 3-5 ударов рукой в область груди и живота. Кто-то из избивавших говорил парню о его долге (т. № л.д. №). Согласно протоколу задержания подозреваемого Ягунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска, проведенного во время задержания Ягунова В Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ferrari» IMEI №. Согласно показаний потерпевшего ФИО2, в ходе применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ возле здания ООО «Атоэксперт» у Ягунова В.Н. выпал сотовый телефон с логотипом фирмы «Ferrari». Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего, а именно то, что Ягунов В.Н. действительно находился на месте совершения преступления (т. № л. д. №). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 была изъята детализация соединений его абонентского номера №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон потерпевшего ФИО2 с телефона жены Шмелева С.В. – ФИО35 (абонентский номер №) поступали звонки и смс. В ходе разговоров с ФИО2 ФИО79 указывала на необходимость передачи денег, которые у ФИО2 вымогали Шмелев С.В. и Ягунов В.Н. (т. № л.д. №). Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГУ МВД России по <адрес> было осмотрено вещественное доказательство – детализация соединений абонентского номера №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон потерпевшего с телефона жены Шмелева С.В – ФИО35 (абонентский номер №) поступали звонки и смс. В ходе разговоров с ФИО36 ФИО35 указывала на необходимость передачи денег, которые у ФИО2 вымогали Шмелев С.В. и Ягунов В.Н. (т. № л.д. №). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГУ МВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Ferrari» IMEI №, изъятый у Ягунова В.Н. Согласно показаний потерпевшего ФИО80 в ходе применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ возле здания ООО «Атоэксперт» у Ягунова В.Н. выпал мобильный телефон с логотипом фирмы «Ferrari». Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего, а именно то, что Ягунов В.Н. действительно находился на месте совершения преступления (т. № л.д. №). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении МВД России по <адрес> был изъят оптический диск многократной записи CD-RW «ОXION» объемом памяти 700 Мб. № IPA 1001041Э077106150828, на котором имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете, в котором проводилось опознание Ягунова B.Н. (т. № л.д. №). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГУ МВД России по <адрес> было осмотрено вещественное доказательство – оптический диск многократной записи CD-RW «OXION» объемом памяти 700 Мб. № IPA 10010410077106150828, на котором имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете, в котором проводилось опознание ФИО4 (т. № л.д. №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. № л.д. №). Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Шмелева ФИО82 и парня по имени ФИО81, которые, находясь на территории г. Кемерово, вымогали у него денежные средства в сумме 10000 рублей, в том числе, с причинением телесных повреждений (т. № л.д. №). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывают, и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Шмелева С.В. и Ягунова В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния. Суд считает доказанным, что Шмелев С.В. и Ягунов В.Н. совершили в отношении потерпевшего ФИО2 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Таким образом, действия Шмелева С.В. и Ягунова В.Н. следует правильно квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку на месте преступления, последовательность, настойчивость и целенаправленность действий подсудимых, применявших насилие к потерпевшему с целью принудить его в дальнейшем передать им требуемые денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность совершаемого ими деяния и желали его совершения, то есть действовали с прямым умыслом. Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, а также данных, характеризующих личность каждого подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Шмелева С.В. суд принимает во внимание наличие малолетних детей: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №), полное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым С.В. деяния, личность виновного: Шмелев С.В. положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства (т. № л.д. №) на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. № л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Шмелева С.В. Обстоятельства, отягчающие наказание Шмелева С.В., отсутствуют. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Также судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного Шмелевым С.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Шмелеву С.В. наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания Шмелеву С.В. правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать Шмелеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ягунова В.Н. суд принимает во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №), полное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие судимостей. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Ягуновым В.Н. деяния, личность виновного: Ягунов В.Н. положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, согласно характеристикам, составленным соседями; положительно характеризуется по месту отбытия наказания; положительно характеризуется по месту работы в ООО Арт-Студио «РЕНЕССАНС» в должности водителя; отрицательно характеризуется ст. УУП о/п «Ленинский» (т. № л.д. №), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. № л.д. №), влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Ягунова В.Н. Обстоятельством, отягчающим наказание Ягунова В.Н., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Также судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного Ягуновым В.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Ягунову В.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания Ягунову В.Н. правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать Ягунову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. Потерпевшим ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шмелева ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шмелеву ФИО84, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Шмелева ФИО85 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ягунова ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ягунову ФИО87, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Зачесть Ягунову ФИО88 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Ягунова ФИО89 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Ferrari» IMEI №, изъятый у Ягунова В.Н., - вернуть Ягунову В.Н.; - детализацию звонков абонента ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела; - оптический диск многократной записи CD-RW «OXION» № IP А 10010410077106150828 с записью опознания Ягунова В.Н. – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить Шмелеву ФИО90, Ягунову ФИО91 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: И.В. Масалитина <данные изъяты> <данные изъяты>
Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. № л.д. №).