Дело №1-447-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., потерпевшей ФИО5, защитника Мороховой Н.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Чинахова М.А., при секретаре Терещенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ЧИНАХОВА ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чинахов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов Чинахов М.А., находясь около <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал штапики оконной рамы, затем выставил стекло из оконной рамы, и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в жилище - <адрес> в доме Чинахов М.А. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5: ноутбук «Lenovo G555» диагональю 15,6 дюйма, серийный номер № с комплектом зарядного устройства, общей стоимостью 10000 рублей; оптическую мышь «Defender Pluto 310», стоимостью 400 рублей; USB-модем «Мегафон», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Мегафон» Органами предварительного следствия действия Чинахова М.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Чинахов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражал. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлен. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Чинахова М.А. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Чинахова М.А. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту регистрации /л.д.№/, не состоящего на учете у психиатра /№/, состояние его здоровья, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.№/. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а также учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношение подсудимого не может быть достигнуто с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако с учетом данных о личности Чинахова М.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G555» диагональю 15,6 дюйма, серийный номер №, оптическую мышь «Defender Pluto 310», USB-модем «Мегафон», сим-карту «Мегафон», три бюстгальтера и капроновые колготки, возвращенные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение – оставить е ее законном владении. Гражданский иск по делу не заявлен. П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЧИНАХОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ЧИНАХОВУ ФИО10 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда периодически являться для регистрации, а так же уведомлять указанный орган о своем месте жительства. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения в отношении ЧИНАХОВА ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Lenovo G555» диагональю 15,6 дюйма, серийный номер CDG2714438, оптическую мышь «Defender Pluto 310», USB-модем «Мегафон», сим-карту «Мегафон», три бюстгальтера и капроновые колготки, возвращенные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение – оставить е ее законном владении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: В.К. Гааг
стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 11450 рублей. Причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. При этом Чинахов М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чинахов М.А. с места преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,