Дело № 1-420-12

Именем Российскойфедерации

г. Кемерово 18 мая 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

гос. обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.

обвиняемого Чадченко Н.В.,

защитника –Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г.Кемерово №3», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Терещенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее уголовное дело в отношении:

ЧАДЧЕНКО ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чадченко Н.В. совершил,то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровьяв г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов Чадченко Н.В., находясь на пятом этаже общежития по <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на ФИО2, при следующих обстоятельствах: сначала Чадченко Н.В., реализуя преступный умысел, натянул на голову ФИО2 куртку, затем поставив подножку, сбил с ног потерпевшего, уронив его на пол. Затем, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2 Чадченко Н.В. придавил ногами потерпевшего к полу. После чего Чадченко Н.В. продолжая реализацию преступного умысла, вытащил из кармана штанов, одетых на потерпевшем, имущество, т.е. открыто похитил имущество ФИО2, осознавая, при этом, что его действия являются очевидными для потерпевшего. Таким образом, Чадченко Н.В. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «Самсунг», имей №, стоимостью 4800 рублей, гарнитура к сотовому телефону, стоимостью 500 рублей, флешь карта объемом 2 Гб, стоимостью 700 рублей, ключи в количестве 4 штук стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 80 рублей, нож-брелок, стоимостью 20 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей. В результате преступных действий Чадченко Н.В. потерпевшему ФИО2 были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ссадин наружного слухового прохода левой ушной раковины, которая, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а так же побои и физическая боль. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чадченко Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Чадченко Н.В.квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Чадченко Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить. (л.д.№)

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Чадченко Н.В.без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Чадченко Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Чадченко Н.В.обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Чадченко Н.В.понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Чадченко Н.В.верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении Чадченко Н.В. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого – характеризующейся отрицательно по месту отбывания наказания (л.д.№), не состоящей на учете у психиатра и нарколога (л.д.№), а так же состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние Чадченко Н.В. в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Чадченко Н.В.не может быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Чадченко Н.В. в порядке ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенногоим преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Чадченко Н.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ не может быть достигнуто без изоляции Чадченко Н.В. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Чадченко Н.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения норм ст.73 УК РФ.

Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что Чадченко Н.В. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, то суд в соответствии с ч.45 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по указанным приговорам отменить, назначив окончательно наказание в порядке ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания. Суд считает возможным не назначать Чадченко Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания Чадченко Н.В.должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож-брелок, 4 ключа, принадлежащие потерпевшему ФИО2 – вернуть законному владельцу; образцы крови Чадченко Н.В. – уничтожить; ссудный талон, договор - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2, признанный подсудимым в полном объеме, удовлетворить.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЧАДЧЕНКО ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ЧАДЧЕНКО ФИО10ФИО10 осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ЧАДЧЕНКО ФИО11ФИО11 по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговоруот ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ЧАДЧЕНКО ФИО12ФИО12 срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ЧАДЧЕНКО ФИО13ФИО13 вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ЧАДЧЕНКО ФИО14ФИО14 пользу ФИО26000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож-брелок, 4 ключа, принадлежащие потерпевшему ФИО2 – вернуть законному владельцу; образцы крови Чадченко Н.В. – уничтожить; ссудный талон, договор - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Гааг