Дело № 1- 294-12

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 апреля 2012 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

защитника Мороховой А.Е. – адвоката НО «Заводской коллегии адвокатов г.Кемерово №3», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Апуневич Е.Н.,

потерпевшего ФИО3.

при секретаре Терещенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

АПУНЕВИЧА ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апуневич Е.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь у торгового павильона «Пекарня», расположенного у общежития № по <адрес>, осознавая, что его действия носят незаконный характер и очевидны для потерпевшего ФИО3, открыто, умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нанес ФИО3 кулаком не менее двух ударов в область лица, причинив ему поверхностную ушибленную рану левой ушной раковины, кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, сломив таким образом сопротивление ФИО3, после чего Апуневич Е.Н. вытащил из кармана куртки, одетой на потерпевшем деньги, таким образом, Апуневич Е.Н. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3: деньги в сумме 800 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб. При этом Апуневич Е.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Апуневич Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Апуневича Е.Н. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Апуневич Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отношении Апуневича Е.Н. в особом порядке, на исковых требованиях настаивает.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против постановления в отношении Апуневича Е.Н. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Апуневича Е.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено АпуневичемЕ.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Апуневич Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, АпуневичЕ.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Апуневича Е.Н. следует верноквалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому АпуневичуЕ.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания положительно /л.д.№/, на учете у психиатра не состоящего /л.д.№/, однако состоящего на учете в ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер с диагнозом «Опийная наркомания» /л.д.№/, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д.№/.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая Апуневичу Е.Н. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Апуневичу Е.Н. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2ст.161 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным назначить Апуневичу Е.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, хранящуюся у потерпевшегоФИО3– оставить в его законном владении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3, полностью признанный Апуневичем Е.Н., удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьАПУНЕВИЧА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное АПУНЕВИЧУ ФИО14 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу АПУНЕВИЧУ ФИО15 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО3– оставить в его законном владении.

Взыскать с АПУНЕВИЧА ФИО16 в пользу ФИО3 800 (восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.К. Гааг