Дело №1-501/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.

подсудимого Давыдова А.А.,

защитников – адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» Мороховой Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлевой Е.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клепинина В.С.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», Лященко Н.С. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЫДОВА ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

КЛЕПИНИНА ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.А. и Клепинин В.В. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь напротив дома, расположенного по адресу <адрес>, Давыдов А.А. и Клепинин B.C., встретив ранее незнакомого им ФИО9 решили совершить грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, при этом договорились действовать в соответствии с развитием событий. После этого, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, реализуя совместный преступный умысел, Давыдов А.А., догнав потерпевшего ФИО9, действуя незаконно, потребовал у ФИО9 передачи имущества, но в связи с правомерным отказом потерпевшего ФИО9 выполнить незаконные требования Давыдова А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, Давыдов А.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья человека, то есть нанес ФИО9 один удар кулаком левой руки в переднюю часть тела, после чего применяя физическую силу, стал удерживать потерпевшего ФИО9 за руки, пресекая возможные попытки потерпевшего ФИО9 к сопротивлению и препятствуя ему скрыться с места происшествия. В это время Клепинин B.C., реализуя совместный преступный умысел, действуя незаконно, забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон «Nokia» №.

Таким образом, Давыдов А.А. и Клепинин B.C. действуя согласованно, умышленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совместно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, а именно сотовый телефон «Nokia» № стоимостью 4 000 рублей, а так же находившиеся в телефоне: флеш-карту объемом 2Гб стоимостью 390 рублей, сим-карту оператора Tele 2 стоимостью 50 рублей, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО9 на общую сумму 4 440 рублей. Кроме того, причинив потерпевшему ФИО9 побои и физическую боль.

При этом Давыдов А.А. и Клепинин B.C., осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Клепинин B.C. и Давыдов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Давыдов А.А. и Клепинин B.C. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитники не возражали против постановления в отношении подсудимых приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО1 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования гражданский истец ФИО1 поддержала в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Давыдова А.А. и Клепинина B.C. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Давыдовым А.А. и Клепининым B.C. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Давыдов А.А. и Клепинин B.C. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Давыдов А.А. и Клепинин B.C. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Давыдову А.А. и Клепинину B.C. понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Давыдова А.А. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Клепинина B.C. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимым Давыдову А.А. и Клепинину B.C. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимых. Так, Давыдов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Давыдова А.А. и на условия жизни его семьи. Клепинин B.C. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Клепинина В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдову А.А. и Клепинину В.С., суд принимает во внимание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у Давыдова А.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Давыдова А.А. и Клепинина В.С. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимым Давыдову А.А. и Клепинину В.С. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в отношении Давыдова А.А. и Клепинина B.C. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Давыдову А.А. и Клепинину B.C. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Давыдову А.А. и Клепинину B.C. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает возможным назначить наказание Клепинину В.С. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не находит оснований для применения в отношении Давыдова А.А. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно при назначении реального наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Давыдов А.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Давыдова А.А., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по данному приговору подлежит отмене, а окончательно Давыдову А.А. должно быть назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Поскольку, Давыдов А.А. по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по всем приговорам, а вышеупомянутый приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Давыдову А.А. при особо опасном рецидиве преступлений должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Законным представителем потерпевшего ФИО1 предъявлен гражданский иск к Давыдову А.А. и Клепинину В.С. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Иск, предъявленный ФИО1 подсудимые Давыдов А.А. и Клепинин В.С. в судебном заседании признали полностью, против чего их защитники не возражали.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Давыдова А.А. и Клепинина В.С.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАВЫДОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ДАВЫДОВУ ФИО16 условное досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ДАВЫДОВУ ФИО17 настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ДАВЫДОВУ ФИО18 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ДАВЫДОВУ ФИО19 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАВЫДОВА ФИО20 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ДАВЫДОВУ ФИО21 оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Признать КЛЕПИНИНА ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КЛЕПИНИНУ ФИО23 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КЛЕПИНИНУ ФИО24 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ДАВЫДОВА ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЛЕПИНИНА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ДАВЫДОВУ ФИО27 и КЛЕПИНИНУ ФИО28 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.