1 – 400– 12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кемерово 17 мая 2012 года Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В., при секретаре Буланчиковой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С., защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой – Костицыной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Костицыной ФИО7, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Костицына О.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов Костицына О.О., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2: -сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia LT15i», моноблок в корпусе синего цвета, imei: №, стоимостью 18590 рублей, -чехол для сотового телефона черного цвета, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19590 рублей. При этом Костицына О.О. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения. Обратив похищенное в свою собственность, Костицына О.О. скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Костицыной О.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая Костицына О.О. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы не нарушены. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Костицыной О.О. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Костицыной О.О. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Костицыной О.О. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой Костицыной О.О., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Костицыной О.О., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, то, что Костицына О.О. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Костицыной О.О. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Костицыной О.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако, не находит оснований для назначения Костицыной О.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для изменения Костицыной О.О. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Костицыной О.О. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 19590 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Костицыной О.О. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Костицыну ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костицыной ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Костицыной ФИО10 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. Взыскать с Костицыной ФИО11 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением 19590 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. Вещественные доказательства – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.В. Шандров